Решение по делу № 2-1547/2025 от 16.05.2025

Дело № 2-1547/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года. г. ФИО30-на-Дону

Ленинский районный суд г. ФИО30-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2025 по иску ФИО13, ФИО14, ФИО17 к ФИО28, ФИО29 о признании распространённые сведения, содержащиеся в информации не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в информации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее ФИО16) обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО3 (далее ответчики) с требованиями: признать распространенные ФИО28 и ФИО29 сведения об истцах ФИО17, ФИО13, ФИО14, содержащиеся в информации, размещенной 06 июня 2023 года в сети "Интернет" на личной странице ФИО28 в социальной сети «ВКонтакте», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО17, ФИО13, ФИО14 Обязать ФИО28, ФИО29 удалить не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО17, ФИО13, ФИО14, сведения, содержащиеся в информации, размещенной 06 июня 2023 года в сети "Интернет" на страницах ФИО1 и ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте».

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО16 указали, что ФИО8, ФИО6, ФИО7, являющиеся ФИО10 художниками-педагогами и деятелями изобразительного искусства в городе Ростове-на-Дону, обращаются в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО16 ФИО6 и ФИО7 являются организаторами согласованного в установленном порядке фестиваля уличного искусства «Месторождение», проводимого на протяжении нескольких лет в г. Ростове-на-Дону, который состоит в нанесении художественных изображений по утвержденным эскизам на стенах зданий и других объектов города.

Ответчик ФИО1 является художественным руководителем и основателем творческой мастерской РЕМОНТ. ЭКСПЕРИМЕНТ, а его супруга - ФИО3 является скульптором-педагогом, то есть ответчики, также, как и ФИО16, принимают активное участие в общественной жизни г. ФИО30-на-Дону в сфере искусства.

В личной переписке в мессенджере «WhatssApp» ответчик ФИО1 пригласил ФИО16 ФИО8 в мастерскую «РЕМОНТ. ЭКСПЕРИМЕНТ» для знакомства и общения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами как творческими деятелями состоялась встреча для обсуждения уличного искусства г. ФИО30-на-Дону.

Однако, после данной встречи ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на личной странице (в своем аккаунте) «ФИО1» в социальной сети «ВКонтакте» Информационно-телекоммуникационной сети Интернет разместил публикацию, в которой содержится не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию информация об ФИО16 ФИО6, ФИО7, ФИО8, а ответчик ФИО3 также ДД.ММ.ГГГГ произвела репост данной публикации на личную страницу «ФИО3».

Дословное содержание оспариваемой публикации от ДД.ММ.ГГГГ:

«РЕМОНТ; НАЛЁТ В среду; 31 мая в 19.10 на нашу творческую мастерскую РЕМОНТ. ЭКСПЕРИМЕНТ был совершён разбойный налёт. В мастерскую, где моя жена ФИО3 - скульптор, художник и педагог проводит занятия с детьми и взрослыми, ворвалась шайка уличных «художников». В нашу личную частную мастерскую, где действует строгий фильтр гостей, проникли маргиналы, вход которым был заранее ясно и чётко запрещён в письменном виде.

ФИО8 - скульптур-преподаватель и бывшая коллега ФИО3 по Вуз, напросилась через неё в гости - познакомиться и пообщаться. Условия встречи были строго оговорены. Вместо творческой встречи ФИО15 спланировала и устроила налёт своей банды на нас и нашу мастерскую - с прямой целью погрома и нанесения ущерба - мастерской и нам. С хунтой дружков, краской и кистями. На поверку «скульптор-преподаватель-коллега» оказалась зачинщицей, беспредельщицей и вандалом - как и её дружки.

ФИО6 - гений места в Ростове - знает, как его нагло оккупировать в историческом центре города под свой Личный Коммерческий Проект. Здания, среда, руины и Заповедные уголки старого ФИО30 для неё - ничья скучная унылая грязь и способ заработать.

Она беспардонно вторгается своей «живописью» в чужие дворы и пространства, культурные слои и фактуры, уничтожает аутентику городской среды, нарушает экосистемы города – для неё это лишь кормушка. Необратимо заливает краской всю живую и естественную натуру своими сомнительными посредственными «художествами» - ни к городу, ни к его истории, ни к жителям отношения не имеющих. Лишает настоящих художников и фотографов города естественной среды, натуры, архитектуры, натуры. Где когда-то в Ростове снимали кино.

Принцип присвоения прост - влезть в среду и покрыть краской - так дворы; площадки и кушери ФИО30 становятся «машиными» вместо студенческих пленэров, кино и фотоисториков.

Маша намерена водить отряды воображаемых поклонников и туристов. За деньги, себе в карман. По факту все её «меня здесь попросили...», «мне разрешили и согласовали», «ко мне обратились жители...» - оказывалось простым враньём, манипуляциями и предлогом. Ни в одном дворе никто её не знал, не ждал - на просьбы и требования ФИО5 и хозяев построек прекратить уродство и порчу Маша просто убегала, оставив испачканные стены. Наглость, манипуляции и беспредел Маши вполне заменяет ей талант, воспитание и образование.

ФИО12 «Миф» ФИО7 - ФИО10 никто. Бездельник и маргинал - вопрос о профессии и месте работы вызывает у него смех. Всё примечательное, что могут вспомнить и рассказать о нём общие друзья - в каких позах и кондициях ФИО12 выносили с творческих вечеров, концертов и встреч, больше нечего. Миф - то, что он художник, очевидно.

В среду, вместо творческой встречи в 19.00 со скульптором ФИО15, в 19. 10 нашу мастерскую РЕМОНТ. ЭКСПЕРИМЕНТ атаковала банда вышеперечисленных лиц. Они называли себя «фестиваль Месторождение». Пришли они с прямой целью - устроить погром в мастерской - в руках кульки с красками и кистями.

Остановило их лишь то, что у нас были и другие гости - свидетели. Тогда шайка располагалась по мастерской с видом, будто рассматривают выставку наших работ - проверяли наличие видеонаблюдения и подыскивали объекты и работы для порчи и уничтожения. Когда неизбежность провокаций стала очевидна - мы проводили своих гостей и начали видеосъёмку их незаконного пребывания в Ремонте. Догадавшись, что ничего испортить безнаказанно уже не удастся - они завели беседу-провокацию. Раз не удалось изувечить пространство и наши работы - так хотя бы уничтожить мою репутацию. Начался шантаж и манипуляции, провокации на камеру.

Постарался, пользуясь случаем, еще раз достучаться и объяснить налётчикам и вандалам - что они делают с Ростовом на самом деле, даже не понимая этого. Чем отличается граффити от пошлости, сохранение от уничтожения, Личное и Творческое Пространство от улицы, чем оригинал отличается от фейка, художник от варвара...Тщетно - полное невежество в истории культуры, архитектуры и искусства. Абсолютное непонимание рода - его жизни интересов, культуры, правил и законов. Только ворваться и изуродовать - улица, здание, гараж, дворы - а теперь и у нас в ФИО5! В нашей мастерской! Уроды достигли апогея хамства и безнаказанности - решили себя вправе ворваться с погромом, провокациями, Шантажом, варварством и вандализмом куда угодно и к кому угодно! И называть себя при этом «художниками» - городской фестиваль «Месторождение». Размахивая якобы справками и ФИО5 от районной и городской администрации и музея, налётчики позволяют себе пойти на погром и прочий криминал.

Остановив последнюю попытку испортить работы краской, мы их выставили за дверь - шантаж и запугивания некими «плёнками», «записями», «видео», торг за мою репутацию, репутацию жены ФИО3, нашей семьи, детей и мастерской до последнего - пока не захлопнул Договор с террористами, шантажистами и варварами невозможен.

РЕМОНТ. ЭКСПЕРИМЕНТ - семейная мастерская, наше личное пространство для творчества, работы с семейными фондами и архивами. Мы только недавно переехали в новое большое светлое чистое помещение и начали развивать работу на новом уровне. Иногда мы проводим встречи, мероприятия и выставки. ФИО3 с командой Ремонта проводит разные творческие и развивающие занятия с детьми и взрослыми. Я работаю в Ремонте над фотоархивом семьи и <адрес> - его фотографией, историей, архитектурой и артефактами. Мы даём старинным вещам и артефактам ФИО30 вторую жизнь в нашей мастерской, или раздаём нашим друзьям и гостям в хорошие руки. Это личное и частное пространство, в него мы только приглашаем людей - друзей, гостей и учеников, и всегда знаем – кто к нам приходит. Или не приходит - у мастерской есть работает фильтр по репутации - в нашем небольшом городе она идёт впереди человека, обычно. Есть у Ремонта и блэклист нежелательных и запрещенных к входу сомнительных лиц ФИО30. Туда входят и все Участники и сочувствующие в городских жкх-граффити-фестивалях. Это тоже было заявлено.

Поэтому вторжение кодлы вандалов было изначально запрещено, но людям с подменой полюсов «сохранять/уничтожать», «украшать/уродовать», «моё/не моё», «улица/ФИО5» и запрет показался приглашением.

От всей этой дикой ситуации с «культурного» фронта мы несколько дней приходим в себя. ФИО3 трясёт, срываются детские занятия и работа мастерской, сарафанное радио ФИО30 и друзья присылают ссылки - в соцсети запущен хайп с чернухой и клеветой в мой ридрес. Хайповые паблики и неразборчивые горожане репостят нарезки провокаций и манипуляций - снятых при вторжении. Во-первых, их видео - чистосердечное признание в организованном налёте.

Дрязги, шок, сбой в жизни и работе нашей семьи и мастерской на этом не заканчиваются. После разбойного нападения из мастерской РЕМОНТ. ЭКСПЕРИМЕНТ пропало ценное личное имущество - оборудование. Без взломов и признаков постороннего проникновения был похищен проектор - его взяли из футляра вне поля зрения зала и вынесли, украл кто-то из приходивших к нам в мастерскую.

По факту кражи нами написано заявление в полицию. Все обстоятельства и подробности сообщены следователю и дознавателю на месте преступления в мастерской. В качестве главных подозреваемых в деле обозначены ФИО8, ФИО6 и ФИО7. Мы всегда знаем, кто, когда и зачем к нам приходит - мы их знаем лично и приглашаем. Других таких диких визитов варваров не было за всю двухлетнюю историю Ремонта. В остальном, как говорится, органы разберутся.

Кроме того, в данный момент против меня и нашей семьи ведётся настоящая информационная война - в соцсетях, пабликах и тг-каналах распространяется криминальная ересь, КЛЕВЕТА (Статья 128.1 УК РФ) и НЕДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (Статья 75 УПК РФ) - нарезка видеороликов, снятых в результате бандитского налёФИО11 - незаконного проникновения группой лиц (Статья 139 УК РФ), провокаций и ШАНТАЖА (Статья 163 УК РФ). Фестивалю нужен хайп - падальщики не гнушаются ничем.

Уведомляю, что все публикации, репосты и комментарии в адрес меня и моей семьи скринятся и дополняют иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к фестивалю Месторождение», его участникам, источникам и разносчикам грязи и лжи от этой кучки криминальных самозванцев. Мы потребуем ответа за свои действия и слова (Статья 152 ГК РФ) - каждого.

Зачастую наш город называют «ФИО30-папа» - город криминала, рассадник самозванцев и аферистов, уличных барыг и базарных хабалок, блатного шансона и поножовщины на почве философии.

Для меня «ФИО30-ПАПА» - город в котором я родился, который познакомил меня с массой жителей и друзей, город, который любишь просто так и настоящим. Город, который родной.

Я и моя семья не боимся за свою репутацию она у нас есть и будет. Друзья, родные и близкие с нами и останутся всегда. Кризис лишь добавил нам друзей и сторонников, понимания и поддержки - родной ФИО30 вновь стал вдохновлять. Папа поможет».

В вышеуказанной публикации под названием «РЕМОНТ. НАЛЁТ», которую ответчик ФИО1 опубликовал, а ответчик ФИО3 распространила посредством репоста на свою личную страницу (копирование и распространение информации) в отношении ФИО16 ФИО8, ФИО6, ФИО7 содержатся заведомо ложные сведения клеветнического характера, которые стали известны неограниченному кругу пользователей в социальной сети "Вконтакте" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и повлияли на представление общественности о ФИО8, ФИО6, ФИО7, данные сведения представляют собой риск получения негативного общественного мнения и в дальнейшем, описывают ФИО16 как социально опасных людей, как людей с низкими моральными принципами, кроме того, ставят под сомнения их ФИО10 навыки, тем самым порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

На ЛИЧНОЙ странице ответчика «ФИО1» в социальной сети "ВКонтакте" на момент подачи искового заявления и осмотра доказательства нотариусом, просмотр оспариваемой публикации произвели около 1600 человек, под публикацией содержится множество комментариев пользователей, что не исключает возможности просмотра, копирования, сохранения и распространения порочащей информации неограниченным количеством пользователей.

Факт распространения ответчиками сведений об ФИО16 подтверждается протоколом осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://vk.com, выполненным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО18, согласно которому нотариусом осмотрена личная страница ФИО1, содержащая спорную текстовую публикацию, а также личная страница ФИО3, содержащая репост спорной публикации.

Сведения, размещённые ФИО1 в своем аккаунте и распространенные посредством репоста ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте», носят порочащий характер.

С целью подтверждения указанных обстоятельств ФИО16 проведено независимое лингвистическое исследование, которое выполнено ООО «Ростэксперт».

На ФИО5 эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленном тексте ФИО1 негативные сведения в отношении ФИО8, ФИО6 и ФИО7?

2. Если в представленном тексте ФИО1 имеются негативные сведения в отношении ФИО8, ФИО6 и ФИО7, то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, мнения?

Согласно выводам исследования, выполненного ООО «Ростэксперт» в тексте публикации ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» содержатся следующие негативные сведения, выраженные в форме утверждения, в отношении ФИО8, ФИО6 и ФИО7:

1) В среду, 31 мая в 19.10 на нашу творческую мастерскую РЕМОНТ. ЭКСПЕРИМЕНТ был совершён разбойный налёт.

2) В мастерскую, где моя жена ФИО3 - скульптор, художник и педагог проводит занятия с детьми и взрослыми, ворвалась шайка уличных «художников».

3) В нашу личную частную мастерскую, где действует строгий фильтр гостей, проникли маргиналы, вход которым был заранее ясно и чётко запрещён в письменном виде

4) ФИО8 - скульптур-преподаватель и бывшая коллега ФИО3 по Вуз, напросилась через неё в гости - познакомиться и пообщаться. Условия встречи были строго оговорены. Вместо творческой встречи

15) Ни в одном дворе никто её не знал, не ждал - на просьбы и требования ФИО5 и хозяев построек прекратить уродство и порчу Маша просто убегала, оставив испачканные стены).

19) Миф - то, что он художник, очевидно.

20) В среду, вместо творческой встречи в 19.00 со скульптором ФИО15, в 19.10 нашу мастерскую РЕМОНТ. ЭКСПЕРИМЕНТ атаковала банда вышеперечисленных лиц. Они называли себя «фестиваль Месторождение.

22) Тогда шайка располагалась по мастерской....

25).. . мы проводили своих гостей и начали видеосъёмку их незаконного пребывания в Ремонте.

27) Начался шантаж, манипуляции, провокации на камеру.

28) Постарался, пользуясь случаем, еще раз достучаться и объяснить налётчикам и вандалам - что они делают с Ростовом на самом деле, даже не понимая этого.

32).. . шантаж и запугивания некими «плёнками», «записями», «видео», торг за мою репутацию, репутацию жены ФИО3, нашей семьи, детей и мастерской до последнего - пока не захлопнул дверь.

34) Договор с террористами, шантажистами и варварами невозможен.

40) После разбойного нападения из мастерской РЕМОНТ. ЭКСПЕРИМЕНТ пропало ценное личное имущество - оборудование.

42) По факту кражи нами написано заявление в полицию. Все обстоятельства и подробности сообщены следователю и дознавателю на месте преступления в мастерской. В качестве главных подозреваемых в деле обозначены ФИО8, ФИО6 и ФИО7.

45).. . нарезка видеороликов, снятых в результате бандитского налёФИО11 - незаконного проникновения группой лиц (Статья 139 УК РФ), провокаций и ШАНТАЖА (Статья 163 УК РФ).

44) Кроме того, в данный момент против меня и нашей семьи ведётся настоящая информационная война - в соцсетях, пабликах и тг-каналах распространяется криминальная ересь, КЛЕВЕТА (Статья 128.1 УК РФ) и НЕДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (Статья 75 УПК РФ)...

В заключении дана подробная характеристика каждому из негативных высказываний, критерии их отнесения к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО16.

Обстоятельства, изложенные в посте ФИО1 не соответствуют действительности, являются надуманными, призваны опорочить честь и достоинство ФИО16. ФИО16 никогда не совершали актов вандализма или каких-либо иных указанных в публикации преступлений и правонарушений, не привлекались к уголовной ответственности, в отношении них не возбуждалось уголовных дел по указанным в спорной публикации «ВКонтакте» статьям, в том числе в связи с обстоятельствами, описанными ФИО1 в своей публикации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Само содержание публикации ФИО16 ФИО1, содержит явно противоречащие друг другу сведения, поскольку в абзаце первом спорной публикации истец ФИО1 обвиняет ФИО16 в «Разбойном нападении», и уже в конце текста при обвинении ФИО16 в совершении кражи предмета из мастерской ФИО1 указывает на отсутствие факта взлома и признаков постороннего проникновения во фразе: «Без взломов и признаков постороннего проникновения был похищен проектор - его взяли из футляра вне поля зрения зала и вынесли, украл кто-то из приходивших к нам в мастерскую».

Вышеуказанное подтверждает произвольный и надуманный характер описанного ФИО16, и кроме того, подтверждает факт согласования встречи ФИО16 с ответчиками, путем ПРИГЛАШЕНИЯ, ФИО4 в адрес ответчиков.

Кроме того, утверждение ФИО1 в отношении ФИО6 «Ни в одном дворе никто её не знал, не ждал - на просьбы и требования ФИО5 и хозяев построек прекратить уродство и порчу Маша просто убегала, оставив испачканные стены. Наглость, манипуляции и беспредел Маши вполне заменяет ей талант, воспитание и образование» также не соответствует действительности, помимо явно оскорбительной формы высказывания, данные сведения опровергаются представленными к настоящему встречному иску следующими доказательствами: ФИО5 по адресу: <...> <адрес>, на нанесение рисунка на стену ФИО5 и гараж во дворе, письмом Администрации Ленинского района г. ФИО30-на-Дону о положительном рассмотрении обращения по поводу согласования размещения художественной композиции, дипломом Главы Администрации г. ФИО30-на-Дону, выданным ФИО6 как победителю конкурса в номинации «Вовлечение молодежи в социальную практику» за проект «Росписи стены во дворе Консерватории».

Кроме того, неоднократно, в разных фрагментах публикации, ФИО1 подвергает сомнению факт наличия у ФИО16 профильного образования в сфере искусства, статуса художника путем указания таких фраз:

«Лишает настоящих художников и фотографов города естественной среды, натуры, архитектуры, натуры», называет ФИО16 - «шайка уличных «художников»;

указывает, что «Постарался, пользуясь случаем, еще раз достучаться и объяснить налётчикам и вандалам - что они делают с Ростовом на самом деле, даже не понимая этого. Чем отличается граффити от пошлости, сохранение от уничтожения, Личное и Творческое пространство от улицы, чем оригинал отличается от фейка, художник от варвара...Тщетно - полное невежество в истории культуры, архитектуры и искусства. Абсолютное непонимание города - его жизни интересов, культуры, правил и законов. Только ворваться и изуродовать - улица, здание, гараж, дворы - а теперь и у нас в ФИО5! В нашей мастерской! Уроды достигли апогея хамства и безнаказанности - решили себя вправе ворваться с погромом, провокациями, шантажом, варварством и вандализмом куда угодно и к кому угодно! И называть себя при этом «художниками» - городской фестиваль «Месторождение». Размахивая якобы справками и ФИО5 от районной и городской администрации и музея, налётчики позволяют себе пойти на погром и прочий криминал»;

в то время как ФИО16 имеют профильное образование, являются художниками- живописцами, что подтверждается доказательствами.

Истец ФИО8 окончила Ростовское художественное училище имени ФИО19 по специальности художник скульптор-педагог; выпускник ААИ ЮФУ, окончила с отличием и медалью Жданова магистратуру по программе «Декоративно-прикладное искусство в пространственной среде». Также с 2023 г. проходит высшую ступень художественного образования - ассистентуру-стажировку по направлению «Живопись» в ААИ ЮФУ.

В настоящее время преподает скульптуру, живопись, композицию в Академии архитектуры и искусств ЮФУ в качестве старшего преподавателя, а также рисунок, композицию, живопись на кафедре Дизайна в Донском техническом университете, так же на должности старшего преподавателя.

Так, ФИО1 ФИО9 «зачинщицей, беспределъщицей и вандалом», «маргиналом», «полным невежеством в истории культуры, архитектуры и искусства с абсолютным непониманием города - его жизни интересов, культуры, правил и законов, и целью - только ворваться и изуродовать», «уродом», достигшим апогея хамства и безнаказанности, решившим себя вправе ворваться с погромом, провокациями, шантажом, варварством и вандализмом куда угодно и к кому угодно! И называть себя при этом «художниками» - городской фестиваль «Месторождение»,

ФИО8 - члена всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», преподавателя Академии архитектуры и искусств ЮФУ, неоднократно награжденную за успехи в творчестве и содействии развитию изобразительного искусства России, за многолетнюю плодотворную работу, высокий профессионализм и значительный вклад в развитие изобразительного искусства в городе Ростове-на-Дону, за активное участие и личный вклад в увековечивание памяти о подвиге героев Тацинского рейда - защитников <адрес> в годы Великой Отечественной войны созданием бюста командира 2-го гвардейского Тацинского танкового корпуса генерал-лейтенанта ФИО20 для военно-исторического зала ФИО5 офицеров Южного военного округа, а также неоднократного участника областных художественных выставок и фестивалей.

Истец ФИО6 в 2001 г. с красным дипломом окончила Ростовское Художественное училище им. ФИО19 по специальности художник-педагог. В 2012 году окончила Санкт-Петербургский Академический институт Живописи, Скульптуры, Архитектуры им. ФИО21 (Академия Художеств им. ФИО21) по специальности художник монументальной живописи (диплом с отличием). Регулярно участвовала в выставках в залах Санкт-Петербургского союза художников. В серии выставок академических живописцев в городах России, Китая, Италии, Англии. С 2018 года активно занимается уличным искусством. Участвовала в международных фестивалях уличного искусства в Москве, Екатеринбурге, Самаре, Санкт-Петербурге, Южно-Сахалинске.

Кроме того, ФИО6 является победителем конкурса молодежных социально значимых проектов в 2019 в номинации вовлечение молодежи в социальную практику за проект росписи стены во дворе Консерватории (конкурс от администрации города ФИО30-на-Дону), а также победителем грантового конкурса в 2020 г. от фонда Ruarts и творческого объединения Артмосфера за проект росписи заброшенного вокзала в <адрес>.

Проект ФИО6 - Тропа Героя й авторский стиль Rainessence номинировались на премию Инновация от фонда Ruarts.

Является участником следующих фестивалей:

-международного фестиваля Stenograffia (Екатеринбург, Санкт-Петербург);

- международного фестиваля Samara Ground (Самара);

- международной паблик-арт программы «Взгляды» (Южно-Сахалинск);

Уличные фрески ФИО6 в разных городах отмечены в сервисах «Яндекс» и «Гугл карты» как достопримечательности.

Так, ФИО1 ФИО9 ФИО6 - ФИО10 граффити- художника, активиста г. ФИО30-на-Дону, участника и организатора социальных мероприятий г. ФИО30-на-Дону, участника мероприятий и международных фестивалей, организованных некоммерческими фондами по сохранению историко-культурного наследия: «гений места в Ростове - знает, как его нагло оккупировать в историческом центре города под свой Личный Коммерческий Проект», «Она беспардонно вторгается своей «живописью» в чужие дворы и пространства, культурные слои и фактуры, уничтожает аутентику городской среды, нарушает экосистемы города - для неё это лишь кормушка».

Истец ФИО7 - художник и фотограф. Призер южнороссийского конкурса фотографии "Отражение" 2011г. в номинации "Пейзаж и Архитектура". Штатный фотограф частного ростовского театра " Человек в кубе" 2012-2013гг. Неоднократный участник следующих выставок и фестивалей: фестиваля анимации галерея Улей 2006г.; Участник групповой выставки и лауреат премии " Отражение" г. ФИО30-на-Дону 2011гг.; Участник фестиваля современного искусства ДГПБ 2021 г., г. ФИО30-на-Дону; Участник и организатор фестиваля уличного искусства "Месторождение", ФИО30-на-Дону 2022 г., Участник международного фестиваля уличного искусства STENOGRAFFIA, Екатеринбург 2022г. Награжден грамотой Управления культуры г. ФИО30-на-Дону за многолетнюю плодотворную работу, большой вклад в культурное развитие г. ФИО30-на-Дону.

Так, ФИО16 ФИО7 - художника и фотографа, на протяжении многих лет осуществляющего вклад в культурное развитие г. ФИО30-на-Дону, участвующего и создающего культурные и социальные мероприятия, совершенно не имеющего каких-либо личных отношений с ответчиком, так же как и общего круга общения, ФИО1 называет: «никто», «Бездельник и маргинал», «Всё примечательное, что могут вспомнить и рассказать о нём общие друзья - в каких позах и кондициях ФИО12 выносили с творческих вечеров, концертов и встреч, больше нечего».

Вышеуказанные сведения, высказанные ФИО1 путем публикации на личной странице в социальной сети «Вконтакте» в отношении ФИО16 ФИО8, ФИО6, ФИО7 выражены в оскорбительной, грубой манере с прямой и единственной целью унижения и нанесения вреда деловой репутации успешным деятелям искусства, поскольку ФИО16, вносят личный вклад и принимают активное участие в общественной жизни и социально значимых мероприятиях г. ФИО30-на-Дону, неоднократно были награждены соответствующими муниципальными и государственными органами за выдающиеся заслуги.

ФИО16 в связи с распространением ФИО1 порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, понесены нравственные страдания.

ФИО16 просят суд при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание все вышеуказанные обстоятельства, в том числе статус ФИО16, их творческие заслуги, вклад в развитие изобразительного искусства города ФИО30-на-Дону, участие в социально-значимых мероприятиях города ФИО30-на-Дону, неоднократное награждение за личный вклад в развитие культуры города, степень вины ФИО1, ложно обвинившего ФИО16 в совершении уголовных преступлений, в сети Интернет НАЗВАВШЕГО ФИО16 - ФИО10 ХУДОЖНИКОВ-ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ и организаторов социальных мероприятий города «ТЕРРОРИСТАМИ. шантажистами и варварами».

Таким образом, в данном случае одновременно имеется полная СОВОКУПНОСТЬ юридически значимых обстоятельств (условий), образующих состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт распространения ФИО1 и ФИО3 сведений об ФИО16 (как конкретных лицах)

Допустимым доказательством - нотариальным протоколом осмотра, подтвержден факт публикации ФИО1 указанного материала и факт распространения данной информации посредством репоста ФИО3; относимость высказанных ФИО1 сведений конкретно к ФИО16 ФИО8, ФИО6, ФИО7, поскольку ФИО4 их имена указаны в оспариваемом тексте; обстоятельства события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями самих сторон; несоответствие действительности распространенных ФИО22 и ФИО3 сведений, подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе подтверждающими факт согласования уполномоченными государственными и муниципальными органами нанесения произведений изобразительного искусства на фасады зданий; наличие у ФИО16 профильного образования и официального статуса художника, наличие совершенно иной характеристики участия ФИО16 в общественной и культурной жизни города г. ФИО30-на-Дону; порочащий характер таких сведений, выраженных в форме утверждений о фактах, подтвержден лингвистическим заключением ООО «Ростэксперт».

С учетом изложенного, ФИО16 полагают необходимым возложить на ответчиков в порядке п. 5 ст. 152 ГК РФ обязанности удалить оспариваемую публикацию Информационно-телекоммуникационной сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, с одновременным признанием не соответствующими действительности и порочащими ФИО16 сведений данной публикации.

По изложенным основаниям ФИО16 и обратились с настоящим иском в суд.

ФИО16 ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ФИО16 в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием их представителей по доверенности ФИО23 и ФИО24

Представитель ФИО16 ФИО23, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своих доверителей в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием их представителей ФИО25 и ФИО26, действующие по ордеру.

Представители ответчиков ФИО25 и ФИО26, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности по требованиям ФИО16, заявленным в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей ФИО16 и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.06.2023г. ответчиками ФИО1 и ФИО3 («репост») совершена публикация под названием «Ремонт. Налёт» на странице социальной сети «ВКОНТАКТЕ», следующего содержания.

«РЕМОНТ; НАЛЁТ

В среду; 31 мая в 19.10 на нашу творческую мастерскую РЕМОНТ. ЭКСПЕРИМЕНТ был совершён разбойный налёт. В мастерскую, где моя жена ФИО3 - скульптор, художник и педагог проводит занятия с детьми и взрослыми, ворвалась шайка уличных «художников». В нашу личную частную мастерскую, где действует строгий фильтр гостей, проникли маргиналы, вход которым был заранее ясно и чётко запрещён в письменном виде.

Она беспардонно вторгается своей «живописью» в чужие дворы и пространства, культурные слои и фактуры, уничтожает аутентику городской среды, нарушает экосистемы города - для неё это лишь кормушка. Необратимо заливает краской всю живую и естественную натуру своими сомнительными посредственными «художествами» - ни к городу, ни к его истории, ни к жителям отношения не имеющих. Лишает настоящих художников и фотографов города естественной среды, натуры, архитектуры, натуры. Где когда-то в Ростове снимали кино.

От всей этой дикой ситуации с «культурного» фронта мы несколько дней приходим в себя. ФИО3 трясёт, срываются детские занятия и работа мастерской, сарафанное радио ФИО30 и друзья присылают ссылки - в соцсети запущен хайп с чернухой и клеветой в мой адрес. Хайповые паблики и неразборчивые горожане репостят нарезки провокаций и манипуляций - снятых при вторжении. Во-первых, их видео - чистосердечное признание в организованном налёте.

Зачастую наш город называют «ФИО30-папа» - город криминала, рассадник самозванцев аферистов, уличных барыг и базарных хабалок, блатного шансона и поножовщины на почве философии.

Согласно выводам, представленного ФИО16 заключения специалиста № от 18.11.2024г., составленного специалистом ООО «Ростэксперт», в представленном тексте ФИО1 имеются негативные сведения в отношении ФИО8, ФИО6 и ФИО7.

ФИО16, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаются на то, что в данной публикации изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

В подтверждение высокой оценки их ФИО10 деятельности, ФИО16 и ответчиками представлены в материалы дела почетные грамоты и благодарственные письма.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорная публикация из социальной сети «ВКонтакте» удалена.

Также, материалами дела подтверждается, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО27 об изъятии и уничтожении экземпляров материальных носителей, содержащих видеозапись с изображением ФИО16, обязании удалить видеозапись с изображением ФИО16 с Telegram-канала «Парк-музей «ПАРАМОНЫ», приложения «ВКонтакте», признании не соответствующими действительности сведения, обязании опровергнуть сведения, взыскании солидарно компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. ФИО30-на-Дону от 10.12.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано (дело №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.03.2025г. решение Кировского районного суда г. ФИО30-на-Дону от 10.12.2024г. оставлено без изменения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО16 и ответчиками сложились конфликтные отношения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

В Конституции Российской Федерации закреплены основные принципы, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123).

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами, в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила п. п. 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с абзацем четвертым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об ФИО16; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из названных разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также следует, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Вместе с тем, оценочные суждения о заявителе, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, основным критерием, по которому проводится различие распространения порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением), не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд признает заслуживающим внимания довод ответчиков о пропуске ФИО16 срока исковой давности по требованиям ФИО16, заявленным в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Материалами дела подтверждается, что спорная публикация, в которой содержится информация, по мнению ФИО16 оскорбляющая их честь, достоинство и деловую репутацию, совершена ФИО16 06.06.2023г., в связи с чем, предусмотренный п. 10 ст. 152 ГК РФ специальный срок исковой давности по требованиям ФИО16, заявленным в порядке ст. 152 ГК РФ, истек 06.06.2024г. При этом исковое заявление в суд ФИО16 посредством почтового отправления направлено 04.03.2025г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом, в части требований о компенсации морального вреда срок исковой давности ФИО16 пропущен не был.

В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из требований о защите чести, достоинства и деловой репутации исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в выше названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО16 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиками в отношении них сведений, не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство, деловую репутацию.

Оценив в совокупности приведенные заявителем доводы и представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в публикации сведения, являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому), представляют собой форму выражения субъективного мнения автора статьи о возникшей ситуации и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Автор высказывал собственное личное суждение, в спорных фразах содержится эмоциональное, т.е. субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации. Публикация не содержит оскорбительных слов и выражений в адрес ФИО16.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорная публикация из социальной сети «ВКонтакте» удалена ответчиками.

Доказательств причинения ФИО16 физических и нравственных страданий, а также совершения ответчиками каких-либо действий, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, ФИО16 не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО3 о признании распространённые сведения, содержащиеся в информации не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в информации, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО30-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова