Судья Науджус О.С. 24RS0017-01-2023-000198-56
Дело №33-10534/2023
2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения (паспорт <...>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 80600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2618 рублей, а всего - 83218 рублей»,
УСТАНОВИЛА:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 24.09.2021 в районе дома №5а по ул. Перенсона в г. Красноярске вследствие нарушения ФИО2 при управлении транспортным средством Mazda 3, г/н № Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Lexus LX г/н №, владельцем которого является ФИО5 На момент ДТП транспортное средство Mazda 3 было застраховано в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО ААС 5067750995). По заявлению о страховом случае в соответствии с актом о страховом случае истец на основании платежного поручения № от <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 80 600 рублей. При проверке страхового полиса ААС 5067750995 выявлен факт предоставления владельцем автомобиля ФИО2 при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений относительно адреса места жительства, что привело к использованию более низких коэффициентов страховых тарифов при расчете стоимости договора ОСАГО, необоснованному уменьшению размера страховой премии. Полагает, что у страховой компании возникло право на возмещение убытков в порядке регресса. Просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 80 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2 618 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на то, что выводы суда о предоставлении ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений относительно места ее проживания противоречат имеющимся в материалах дела сведениям, представленным отделами адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю и УВМ МВД России по Республике Тыва, согласно которым до 27.10.2022 она действительно была зарегистрирована по месту жительства в Республике Тыва.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 108-118), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснений ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.09.2021 в 09.45 часов в районе дома №5а по ул.Перенсона в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и Lexus LX г/н № (собственник ФИО5).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схеме, объяснениям участников ДТП, отобранным в ходе административного расследования, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda 3, г/н №, не приняв мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на стоящее транспортное средство Lexus LX г/н №.
Обстоятельства столкновения, как и повреждения, полученные транспортными средства в результате столкновения, ответчиком не оспаривались. Вину в указанном ДТП ФИО2 признала.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3, г/н № была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №№), владельца автомобиля Lexus LX г/н № – в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №№).
Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX г/н № с учетом износа составляет 80600 руб., которая была выплачена СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, реестром № от <дата>, платежным поручением от <дата>.
На основании платежного поручения № от <дата> АО «АльфаСтрахование» произведено перечисление денежной суммы в размере 80600 рублей СПАО «Ресо-Гарантия».
Из страхового полиса №№ следует, что в качестве страхователя и собственника автомобиля Mazda 3, г/н № указана ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>1. Указанный адрес места жительства указан ответчиком при оформлении заявления о заключении договора ОСАГО от <дата>.
При оформлении документов по факту ДТП ФИО2 указала в качестве адреса своего места жительства <адрес>.
Разрешая спор и удовлетворения исковые требования АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что выявлен факт предоставления владельцем автомобиля Mazda 3, г/н № ФИО2 при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений относительно адреса места жительства, что привело к использованию более низких коэффициентов страховых тарифов при расчете стоимости договора ОСАГО и необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» возникло право для предъявления регрессных требований к ФИО2 в размере произведенной страховой выплаты.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
Как следует из заявления о заключении договора ОСАГО и страховым полисом №№, страхователем и собственником автомобиля Mazda 3, г/н № указана ФИО2, проживающая по адресу: Россия, <адрес>. Срок действия договора ОСАГО с 02.06.2021 по 01.06.2022 г.
Согласно паспорту гражданина РФ № №, ФИО1 в период с 02.09.2008 г. по 28.10.2022 г. была зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Абзацем 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
То есть, на момент заключения договора ОСАГО 02.06.2021 года, адрес места жительства, указанный в паспорте ФИО2, совпадал с адресом, сообщенном ею страховщику и указанному в страховом полисе. Каких-либо доказательств того, что на момент заключения договора ОСАГО ФИО2 сообщила страховщику недостоверную информацию о месте своего жительства материалы дела не содержат. Тот факт, что на момент ДТП 24.09.2021 года ФИО2 в административном материале сообщила иной адрес места жительства, таковым доказательством не является.
В связи с чем, оснований для вывода о предоставлении ответчиком недостоверной информации об ее адресе при заключении полиса ОСАГО, и удовлетворения требования АО «АльфаСтрахование», у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в бланке заявления о заключении договора ОСАГО, в графе «адрес» не имеется уточнения о предоставлении адреса регистрации по месту жительства и (или) адреса фактического проживания. Согласно пояснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, страховой полис ОСАГО оформлялся в офисе страховой компании, с предоставлением ее паспорта сотруднику страхователя, каких-либо дополнительных вопросов ей сотрудником страховщика не задавалось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Разрешая требования по существу, судебная коллегия считает необходимым в иске отказать в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ответчика и ее представителя нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 мая 2023 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.
Председательствующий: Т.С. Тарараева
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Е.А. Килина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.