№3/1-75/2023 67RS0002-01-2023-005094-26 судья Кузуб Л.Н. материал №22к-1489/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,
при помощнике судьи: Самординой С.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
подозреваемого: ФИО1,
адвоката: Шепетько Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Шепетько Е.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление подозреваемого ФИО1 и его адвоката Шепетько Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 августа 2023 года,
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 26 октября 2023 года.
31.08.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого ФИО1, адвокат Шепетько Е.В. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что ФИО1 был фактически задержан 26 августа 2023 года в 04:30, протокол задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ составлен следователем только 26 августа 2023 года, где моментом фактического задержания указанно время составления протокола и доставления к следователю в кабинет 15:15 протокол составлен без участия защитника, хотя защитник уже был назначен. Судом не дана надлежащая оценка данному факту. Считает, что основания, на которые ссылается следователь, являются голословными, носят предположительный характер и не раскрыты в процессуальных документах, судом не дана надлежащая оценка основаниям избрания меры пресечения. В материалах, представленных суду, отсутствует характеризующий материал, который является обязательным при рассмотрении ходатайства, так как только на основании данных о причастности суд может сделать вывод о необходимости избрания указанному лицу меры пресечения; данные о личности подозреваемого не учитывались, позиция стороны защиты не отражена. Были представлены документы о наличии у ФИО1 ряда заболеваний, которые включены в список заболеваний препятствующих содержанию в следственном изоляторе, не дана оценка возможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора. Отмечает, что не раскрыты основания и наличие угроз со стороны ФИО1 в адрес свидетелей. Заключение под стражу является исключительной мерой пресечения, которая избирается в отношении общественно опасных личностей, как превентивная мера, временно ограждающая общество от них. ФИО1 является подозреваемым в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, объективные данные говорят об отсутствии оснований для избрании указанной меры пресечения: от органов следствия и суда он не скрывался, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, свидетелям не угрожал, не скрывал доказательств по делу, не судим, характеризуется только с положительной стороны, имеет социальные привязанности. Вместе с тем, в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что при решении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно, данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Адвокат считает, что суду в обоснование ходатайства таких сведений не представлено. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации <адрес>.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.1 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений, не может превышать два месяца.
При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не работает, имеет регистрацию и место жительства на территории Смоленской области, гражданство РФ, холост, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет заболевания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что он может скрыться от предварительного следствия, учитывая первоначальный этап расследования, может препятствовать следствию в установлении всех обстоятельств, воздействовать на других участников судопроизводства с целью выработки наиболее выгодной для себя позиции.
Избрание ФИО1 иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учётом данных о личности обвиняемого. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемого ему преступления и личности обвиняемого. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимости избрания иной меры пресечения обвиняемому нет, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.
В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемому деянию; вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.
Документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.
Доводы адвоката о составлении протокола задержания ФИО1 без участия адвоката несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность его задержания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 августа 2023 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко