Дело № 2-4211/2025

УИД 50RS0030-01-2025-005050-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 г. г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Частухиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Курчековой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приведении жилых помещений в первоначальное состояние, встречному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Богородского городского округа <адрес>, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, встречному иску ФИО3, ФИО4 к Администрации Богородского городского округа <адрес>, ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приведении жилых помещений в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в связи с обращением ФИО5 в Администрацию Богородского городского округа <адрес> о проведении проверки жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в указанном жилом помещении произведена самовольная перепланировка и переустройство в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления архитектуры и градостроительства был осуществлен выезд на место.

В ходе проведения осмотра сотрудниками управления архитектуры и градостроительства выявлена перепланировка:

- в помещении № (жилая комната) установлена раковина, возведены перегородки с дверным блоком, что образовало дополнительное помещение ванной; в образованном помещении установлена душевая кабина;

- в помещении № (коридор) возведена перегородка с дверным блоком;

- в помещении № (санузел) установлена раковина и душевая кабина;

- в помещении № (кухня) произведен перенос газовой плиты.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Богородского городского округа <адрес> вынесено предписание №, согласно которому собственники жилого помещения должны привести квартиру в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления архитектуры и градостроительства был осуществлен выезд для проведения проверки исполнения указанного предписания. Однако провести осмотр и составить акт не представилось возможным, по причине того, что собственниками квартиры не был обеспечен доступ в жилое помещение. На основании вышеизложенного истец просит суд:

- обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, путем приведения его в соответствие с Инвентаризационной карточкой (инвентарный номер №), составленной ГУП «МО БТИ» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтаж перегородки с дверным блоком, раковины и душевой кабины в помещении № (жилая комната), демонтаж перегородки с дверным блоком в помещении № (коридор), демонтаж раковины и душевой кабины в помещении № (санузел), демонтаж раковины в помещении № (кухня), перенос газовой плиты в помещение № (кухня), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу администрации Богородского городского округа <адрес> судебную неустойку в размере 5.000 рублей солидарно за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Представитель истца Администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала суду пояснения, аналогичные доводам иска. Против заявленных встречных исковых требований возражала в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 предъявили встречное исковое заявление к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде. В обосновании исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления архитектуры и градостроительства был осуществлен выезд на место. В ходе проведения осмотра сотрудниками управления архитектуры и градостроительства выявлена перепланировка. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> вынесено предписание №, согласно которому собственники жилого помещения должны привести квартиру в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для сохранения жилого помещения в перепланированном виде они обратились в Центр независимой и судебной экспертизы «Эммаунт», которым на основании договора №Т от 02.08.2025г. была проведена экспертиза о состоянии строительных конструкций после проведения перепланировки и пригодности для безопасного проживания. Согласно указанному заключению, выполненная перепланировка соответствует действующим строительным, санитарным и техническим нормам, а также не нарушает права и интересы других жильцов. Дополнительный санузел, устроенный на первом этаже, размещен законно, он не расположен над жилыми помещениями и выполнен с учетом требований СНиП по гидроизоляции и вентиляции. Установка перегородки в коридоре допускается правилами эксплуатации жилфонда, и не создает препятствий для соседей. Все смежные помещения и зоны перепланировки находятся в собственности одного владельца, а техническое состояние конструкций и коммуникаций после перепланировки не изменилось. Газовая плита в кухне расположена и подключена в пределах кухни, кухня изолирована и обеспечена нормативной вентиляцией. Перенос внутриквартирного газопровода и изменение границ помещений не производилась, при этом, указанная конфигурация существовала до момента оформления права собственности текущими владельцами, что исключает признаками самовольных работ с их стороны. В связи с чем, просят суд:

- сохранить жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, ком.5, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в перепланированном и переустроенном виде, согласно заключения №Т от ДД.ММ.ГГГГ;

- сохранить жилые помещения с КН 50:16:0301017:7261, площадью 14,4 кв.м. и КН №, площадью 14,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,4 принадлежащее на праве собственности ФИО2 в перепланированном и переустроенном виде, согласно заключения №Т от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчики (по первоначальному иску), истцы (по встречному иску) не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя адвоката Савельева В.Г., действующего на основании ордера и доверенности, который против первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 предъявили встречное исковое заявление к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде. В обосновании исковых требований ссылались на то, чтоДД.ММ.ГГГГ специалистами управления архитектуры и градостроительства был осуществлен выезд на место. В ходе проведения осмотра сотрудниками управления архитектуры и градостроительства выявлена перепланировка. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> вынесено предписание №, согласно которому собственники жилого помещения должны привести квартиру в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для сохранения жилого помещения в перепланированном виде они обратились в Центр независимой и судебной экспертизы «Эммаунт», которым на основании договора №Т составлено заключение. Согласно заключения, совмещенный санузел эксплуатируется в пределах исходного помещения с соблюдением ключевых требований СП 54.13330 (планировочные ограничения и вентиляция), СП 30.13330 (водопровод и канализация), СП 29.13330 (гидроизоляция полов) и правил электробезопасности. Наличие небольшого порожка у ванной рассматривается как дополнительная мера локализации проливов и не влияет на правовую оценку соответствия. Нарушений путем эвакуации и интересов иных собственников не установлено. Помещение № соответствует требования строительных, санитарных и пожарно-технических норм, не затрагивает права третьих лиц и подлежит сохранению в существующем виде. Помещение № эксплуатируется по назначению. В связи с чем, просят суд:

- сохранить жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, ком.6, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и ФИО4 в перепланированном и переустроенном виде, согласно заключения №Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики (по первоначальному иску), истцы (по встречному иску) ФИО4, ФИО3 в судебном заседании, каждый в отдельности, против первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица МБУ «Управляющая компания «ЭКСЖИЛ» в суд не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.5 ст.26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

В соответствии с ч.6 ст.26 ЖК РФ предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым №, площадью 14,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 и ФИО4 являются собственником жилого помещения с кадастровым №, площадью 14,6 кв.м., по ? доли каждый, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником жилых помещений с кадастровым №, площадью 14,4 кв.м. и №, площадью 14,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Согласно предписанию Администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого помещения должны привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела Администрацией Богородского городского округа <адрес> была представлена фотофиксация состояния спорного жилого помещения.

Разрешение на переоборудование/переустройство квартиры отсутствует.

Ответчиками по первоначальному иску (истцами по встречному иску) не оспаривается перепланировка указанного жилого помещения, как и факт отсутствия ее согласования в установленном порядке.

От проведения судебной экспертизы представитель истца (по первоначальному иску), ответчика (по встречному иску) Администрации Богородского городского округа <адрес>, представитель ответчиков (по первоначальному иску), истцов (по встречному иску) ФИО2, ФИО1 – Савельев В.Г., ответчики (по первоначальному иску), истцы (по встречному иску) ФИО3, ФИО4 отказались, волеизъявление подтвердили в письменной форме (приложения к протоколу л.д. 90-93).

Ответчики (по первоначальному иску), истцы (по встречному иску) ФИО2, ФИО1 представили суду заключение №Т, составленное Центром независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» от 02.08.2025г., согласно которому выполненная перепланировка соответствует действующим строительным, санитарным и техническим нормам, а также не нарушает права и интересы других жильцов. Дополнительный санузел, устроенный на первом этаже, размещен законно, он не расположен над жилыми помещениями и выполнен с учетом требований СНиП по гидроизоляции и вентиляции. Установка перегородки в коридоре допускается правилами эксплуатации жилфонда, и не создает препятствий для соседей. Все смежные помещения и зоны перепланировки находятся в собственности одного владельца, а техническое состояние конструкций и коммуникаций после перепланировки не изменилось. Газовая плита в кухне расположена и подключена в пределах кухни, кухня изолирована и обеспечена нормативной вентиляцией. Перенос внутриквартирного газопровода и изменение границ помещений не производилась, при этом, указанная конфигурация существовала до момента оформления права собственности текущими владельцами, что исключает признаками самовольных работ с их стороны.

Ответчики (по первоначальному иску), истцы (по встречному иску) ФИО3, ФИО4 представили суду заключение №Т, составленное Центром независимой и судебной экспертизы «Эмаунт, согласно которому совмещенный санузел эксплуатируется в пределах исходного помещения с соблюдением ключевых требований СП 54.13330 (планировочные ограничения и вентиляция), СП 30.13330 (водопровод и канализация), СП 29.13330 (гидроизоляция полов) и правил электробезопасности. Наличие небольшого порожка у ванной рассматривается как дополнительная мера локализации проливов и не влияет на правовую оценку соответствия. Нарушений путем эвакуации и интересов иных собственников не установлено. Помещение № соответствует требования строительных, санитарных и пожарно-технических норм, не затрагивает права третьих лиц и подлежит сохранению в существующем виде. Помещение № эксплуатируется по назначению.

Истцы по встречному иску реализовали свое право, предусмотренное ч.4 ст. 29 ЖК РФ, доказав отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, а также нарушений их прав и интересов. Обратного истцом по первоначальному иску – Администрацией Богородского городского округа <адрес> суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приведении жилых помещений в первоначальное состояние, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приведении жилых помещений в первоначальное состояние – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> переустроенном (перепланированном) виде.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.

Судья О.С. Частухина