Дело № 2-821/2025 УИД: 61RS0008-01-2024-008064-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьменко И.А.

при секретаре купиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солнечный свет» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование требований указывает следующее:05.03.2024 через сайт ответчика https://rnd.sunlight.net/ приобрел два золотых браслета артикул: 333872 общей стоимостью 12860 рублей, номер заказа 74030517636. При заказе срок доставки был сообщен – 08.03.2024. Товар был доставлен с просрочкой 11.03.2024. На основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей он потребовал от ответчика выплаты неустойки в размере 192,90 руб. за три дня просрочки доставки предварительно оплаченного товара. А также компенсировать моральный вред в сумме 50900 рублей и песенные убытки в сумме 2500 рублей за составление претензии. Указанное обращение было направлено на электронную почту и почтовой связью заказным письмом. Возврат денежных средств был произведен частично, понесённые убытки и моральный вред компенсирован не был. В связи с необходимость квалицированного составления искового заявления и представления интересов в суде, он обратился к представителю, оплатив его юридические услуги в размере 40000 руб. траты по составлению претензии в адрес ответчика составили 2500 руб., почтовые расходы – 81 руб. Истец полагает, что он как потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его права на получение в срок предварительно оплаченного товара.

На основании изложенного истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором выражено мнение о необоснованности исковых требований. Не оспаривая нарушение срока доставки на три дня, указал об удовлетворении требований истца в части выплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Считает, что моральный вред был компенсирован истцу в не денежной форме посредством предоставления нескольких промокодов на скидку и 500 бонусных балов для последующих покупок. Данные факты, а также добросовестное поведение продавца, которое выразилось в уведомлении истца о переносе доставки, предоставлении подарочных бонусов и промокодов, удовлетворении требования о выплате неустойки, исключают удовлетворение требований. Предъявление иска о компенсации морального вреда спустя год после покупки расценивает как недобросовестное поведение. Просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2024, истец ФИО1 через сайт ответчика ООО «Солнечный свет» - https://rnd.sunlight.net/ приобрел два золотых браслета артикул: 333872 общей стоимостью 12860 рублей, номер заказа 74030517636.

Доставка заказа определена датой – 08.03.2024. Товар доставлен 11.03.2024, то есть с просрочкой на три дня.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

На основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей истец потребовал от ответчика выплаты неустойки в размере 192,90 руб. за три дня просрочки доставки предварительно оплаченного товара, а также компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей и понесенные убытки в сумме 2500 рублей за составление претензии. Обращение направлено на адрес электронной почты ответчика и почтовой связью.

Ответчиком требования претензии удовлетворены в части выплаты неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя на своевременную передачу предварительна оплаченного товара ненадлежащего качества, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ООО «Солнечный свет» нарушило срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, суд полагает установленным и доказанным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Суд, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, с учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку находит данную денежную компенсацию морального вреда разумной и достаточной.

Предоставление ответчиком промокодов и бонусов само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда не является.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требование ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда не было исполнено в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 1 000 руб. (2000/2).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг за составление претензии в размере 2500 руб. и представление его интересов в суде – 40000 руб., почтовых расходов по направлению претензии – 81 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор поручения № 05/04 от 05.04.2024 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО2, акт приема-передачи денежных средств в размере 40000 руб.

Учитывая фактический объем выполненных представителем работы по представлению интересов истца, который заключается лишь в составлении искового заявления, а также несложный характер спора, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 40 000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, а потому заявленная сумма расходов подлежит снижению до 7000 руб.

Вместе с тем, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и почтовые расходы по ее направлению ответчику возмещению не подлежат, так как досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. Ответчик предоставляет возможность для покупателей оставлять обращения в электронном формате, чем истец и воспользовался.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный свет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный свет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025 г.