дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-64

в мотивированном виде изготовлено 11.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2025

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «СЗ «Столица» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указали, что 17.05.2021 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Екб-ИсетьПарк-1(кв)-1/4/13(3)(АК), согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность истцам <адрес> по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры с замечаниями: загрязнение обоев, отслоение стыков обоев, некачественное выполнение стыков обоев, замятие обоев, загрязнение плинтуса, повреждение фактуры обоев, разрыв обоев, неровности поверхности пола и т.д.

В целях определения стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире недостатков истцы обратились в ООО «Фрэйм».

Из заключения ООО «Фрэйм» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения недостатков составляет 1436263,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении стоимости устранения недостатков в размере, определенном заключением ООО «Фрэйм». Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 1436263,75 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда по 30000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на досудебное заключение в размере 46000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14385 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 не явились, об отложении не просили. Представитель ФИО4, участвовавший в предыдущем судебном заседании, направил в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Иных заявлений, ходатайств, уточнений исковых требований, несмотря на ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании не согласилась со стоимостью выявленных недостатков, подготовленной ООО «Фрэйм», заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. После проведения судебной экспертизы, ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, однако какую-либо позицию не направила.

Представители третьих лиц АО «Технический заказчик Регион», ООО «Стройкрафт-М» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменной позиции по делу суду не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «СЗ «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве №Екб-ИсетьПарк-1(кв)-1/4/13(3)(АК), согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу <адрес>.

Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с указанием имеющихся недостатков: загрязнение обоев, отслоение стыков обоев, некачественное выполнение стыков обоев, замятие обоев, загрязнение плинтуса, повреждение фактуры обоев, разрыв обоев, неровности поверхности пола и т.д.

Ввиду наличия в квартире строительных недостатков истцы обратились в ООО «Фрэйм» для определения стоимости их устранения. Согласно заключению ООО «Фрэйм» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 1436263,75 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии недостатков в квартире истцов, причинах их возникновения и стоимости их устранения. Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена кандидату, заявленного стороной истца - ООО АНСЭ «Экспертиза» эксперту ФИО6

Из поступившего в суд заключения эксперта ФИО6 № ******с-25 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к указанному заключению следует, что в квартире истцов выявлен ряд отступлений от требований строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных экспертом строительных недостатков, указанных в заключении составляет 709260 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов согласился с заключением судебной экспертизы в части объема недостатков, однако был не согласен с расчетом стоимости их устранения. Просил о назначении дополнительной экспертизы и привлечения сметчика для составления локально-сметного расчета стоимости устранения строительных недостатков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная экспертиза, поскольку экспертом не уточнены актуальные цены, указанные в дополнениях к экспертизе. Предложено привлечение сметчика для составления локального сметного расчета.

Из поступившего в суд заключения № ******с-25-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сметная стоимость устранения недостатков в спорной квартире составляет 712921 руб.

Ознакомившись с заключением № ******с-25-Д от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы эксперту ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной экспертизы отказано.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд считает возможным исходить из заключения судебной экспертизы, с учетом дополнений № ******с-25-Д от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертов основаны на изучении проектной документации, детальном анализе характера, объема и локализации выявленных недостатков. Недостатки подробно описаны и подтверждаются фотоснимками. Виды и объем ремонтных работ соответствуют характеру и объему выявленных в жилом помещении недостатков, рекомендациям нормативно-технической документации и сторонами не оспаривался.

По существу позиция представителя истца сводится к несогласию с расчетом стоимости устранения недостатков. Между тем, суд считает, что установленная экспертом стоимость размера расходов на устранение недостатков является применимой, поскольку разработана в соответствии с утвержденной Минстроем России действующей методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, снова объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******/пр, с учетом приказа 557/ пр, ресурсно-индексным методом, на основе федеральной сметной- нормативной базы ФСНБ-2022 (с изм. 1-10), сплит-формы индексов и сметных цен для ценовой зоны <адрес> на 1 <адрес> года.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судебная экспертиза была назначена кандидату, предложенному суду стороной истца, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт наличия в квартире, принадлежащей истцам строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 712921 руб., требование истцов о возмещении их стоимости подлежит удовлетворению в размере 712921 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участников долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку, как следует из материалов дела, впервые с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 1436263,75 руб. истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.262), то есть после изготовления заключения ООО «Фрэйм» и в период действия постановления Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлен мораторий на начисление неустоек, взыскания штрафа, предусмотренного Федеральным законом № 214-ФЗ (Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вопрос № ******).

Вместе с тем суд считает, что подлежит частичному удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истцов, выразившимся в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителей, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста по изготовлению заключения ООО «Фрэйм» в размере 46000 руб., что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 56-60).

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации их права на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На день вынесения решения суда представитель истца исковые требования не уточнял. Всего на день вынесения решения суда заявлено требований на сумму 1475401,80 руб., судом удовлетворено на сумму 712921 руб., то есть иск удовлетворен на 48,32%.

Истцы просят суд возместить им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из договора № ******-ю/24 от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заключенного между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать полный спектр юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде по исковым требованиям к ООО СЗ «Столица» по взысканию расходов на устранение строительных недостатков, включая в себя, в том числе анализ документов представленных заказчиком, правовую оценку сложившихся правоотношений, выбор правовой позиции по делу, подбор законодательства по сложившемся правоотношениям и обзор судебной практики, подготовку и предоставление документов в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с п.4 договора, стоимость услуг представителя ФИО4 составляет 80000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ФИО4 из назначенных судом пяти судебных заседаний, фактически участвовал только в трех, уважительность причины неявки в два судебных заседания им не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, принимая во внимание категорию спора, объема выполненной представителем ФИО4 работы в рамках рассмотрения дела и ее качества, требований разумности и справедливости, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что заявленная сумма расходов за оказание услуг в суде первой инстанции является неразумной и подлежит снижению до 60000 руб.

С учетом того, что требования истцов судом удовлетворены на 48,32%, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 28992 руб.

Истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на сумму, превышающую 1 млн. руб. в размере 14385 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежит, поскольку судом установлена стоимость устранения недостатков в размере 712921 руб., то есть на сумму менее 1 млн руб. до которой истцы – потребители освобождаются от оплаты государственной пошлины. С учетом того, что представитель истца, несмотря на ознакомление с заключением экспертизы, не воспользовался своим правом на уточнение исковых требований до вынесения судом решения, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявил, суд исходит из первоначально заявленных требований.

Поскольку истец при цене иска до 1 млн руб. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СЗ «Столица» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19258 руб. + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) по 1/2 каждому расходы на устранение строительных недостатков в размере 712921 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы на досудебное заключение в размере 46000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28992 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22258 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.