РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 г. город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Корчагиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10762/2024 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в период с марта 2023 года по май 2023 года на номер телефона истца поступали звонки от неизвестных истцу лиц. Звонившие представлялись сотрудниками ЦБ РФ, представителями правоохранительных органов и спецслужб, сообщили истцу о поступлении на имя истца заявки на получение кредита, предложив последовательные действия, направленные на защиту денежных средств истца. Поддавшись уговорам мошенников, истец вывел имеющиеся у него денежные средства и перевел их на указанный счет, открытый в ПАО «МТС-Банк». Путем введения в заблуждение и злоупотребления доверием, звонившие убедили истца перевести денежные средства в размере 182 000 руб. на указанные ими счета. После перевода всей имеющейся у истца денежной суммы, звонившие прекратили общение, после чего истец понял, что попал в мошенническую схему. Далее истец неоднократно пытался возвратить свои денежные средства, но безрезультатно. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Истец запросил у ответчика информацию о собственнике расчетных счетов, который незаконно принял денежные средства истца, однако ответчик данную информацию не предоставил. Ссылаясь на указанные обстоятельства и неосновательное обогащение ответчика, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «МТС-Банк» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 182 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 6 марта 2024 г. истцом ФИО1, посредствам банкомата на расчётные счета ФИО2, ФИО3, открытых в ПАО «МТС Банк», перечислены денежные средства, всего на сумму 129400 руб., а также в счет оплаты мобильной связи Билайн на номер мобильного телефона <***> истцом зачислены денежные средства в сумме 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Более того, их представленных чеков следует, что денежные средства истцом были зачислены на счета третьих лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2025 г.

Судья Е.С. Бурылёва