УИД 35RS0001-02-2023-002511-42

Дело № 2-3481/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием:

представителя истца Ц.,

ответчика ФИО1 и его представителя К.,

третьего лица Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части застрахованного лица ФИО1, о применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов на уплату государственной пошлины, указав, что перед заключением договора ответчик при заполнении анкеты скрыл наличие у него заболевания фолликулярной лимфомой, в период действия договора страхования ответчику была установлена II группа инвалидности, что является страховым случаем, но инвалидность установлена в связи с имевшимся ранее заболеванием фолликулярной лимфомой. Договор страхования в отношении застрахованного ФИО1 был заключен страховщиком под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ц. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности К. исковые требования не признали, суду пояснили, что в заявлении о заключении договора страхования он действительно не указал на наличие заболевания лимфомой, поскольку к тому времени была ремиссия заболевания, возможность не указывать наличие заболевания была подтверждена работником страховщика, с которым этот вопрос оговаривался. Подписание заявления и договора производилось после внесения страховой премии, работник страховщика не был заинтересован в задержке подписания договора. Основной причиной установления группы инвалидности явились последствия перенесенной короновирусной инфекции. Просят в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщик имел возможность проверить наличие или отсутствие у ФИО1 заболевания фолликулярной лимфомой, но своей возможностью не воспользовался.

Третье лицо на стороне ответчика Й. дала объяснения, аналогичные объяснениям ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика АО «БАНК СГБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в представленном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, допросил свидетеля, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений на страхование ФИО1 и Й. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования № жизни, здоровья ФИО1 и Й., а также недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>. По условиям договора установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни является страховым случаем (пункт 3.3.1.2. договора). Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление на страхование, заполненное и подписанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержит данные о застрахованном лице, в том числе и о выявлении у него следующих заболеваний или их симптомов, прохождении лечения или обследования: заболевания крови, лимфатической системы, онкологические заболевания и опухоли: заболевания крови, включая лимфомы (пункт 5.8 н)). На поставленный вопрос ФИО1 дан отрицательный ответ.

Между тем, согласно представленным в дело документам, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была диагностирована фолликулярная лимфома, он проходил курсы химиотерапии, по поводу указанного заболевания он находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-112 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена II группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д.33-35 т.1).

Согласно акту № медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 степень выраженности нарушения функций сердечно-сосудистой системы составляет 10 %, дыхательной системы – 20 %, системы крови и иммунной системы – 80 % (л.д.126-129 т.1).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе страховщика, причиной установления ФИО1 II группы инвалидности послужила фолликулярная лимфома и ее комплексное лечение. При этом злокачественное новообразование лимфатической системы было первично диагностировано до заключения договора страхования (л.д.218-224 т.1).

На основании изложенного суд полагает удовлетворить исковые требования о признании договора страхования недействительным в части застрахованного лица ФИО1

Доводы ответчика, его представителя, третьего лица Й. о доведении в устной форме до сведения работника страховщика о наличии у ФИО1 заболевания фолликулярной лимфомой, о согласовании с работником страховщика возможности не указывать имеющееся заболевание объективного подтверждения не имеют.

Допрошенная в качестве свидетеля У. суду пояснила, что ранее состояла со СПАО «Ингосстрах» в трудовых отношениях, обстоятельства заключения договора страхования с ФИО1 не помнит, но не могла посоветовать не указывать наличие онкологического заболевания, поскольку при наличии такого рода заболевания страхование жизни и здоровья не производится.

Доводы ответчика и его представителя о том, что страховщик имел возможность проверить наличие или отсутствие у ФИО1 заболевания фолликулярной лимфомой, но своей возможностью не воспользовался, вследствие чего договор страхования не может быть признан недействительным, судом не принимаются, поскольку ответчик в письменной форме заявил страховщику об отсутствии у него рассматриваемого судом заболевания, следовательно, у страховщика отсутствовали основания для более тщательной проверки сведений о состоянии здоровья ФИО1

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии по личному страхованию ФИО1 составил 3685 руб.08 коп., указанная сумма подлежит возврату страховщиком в пользу ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» < > и ФИО1 (< >), в части застрахованного лица ФИО1;

применить последствия недействительности сделки в части, обязать СПАО «Ингосстрах» возвратить ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 3685 руб.08 коп.;

взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2023 года.