Дело № 2-2930/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.06.2022 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, мотивируя тем, что по договору аренды, заключённому 27.06.2006 г. на 49 лет между местным советом и ответчиками, последние владеют и пользуются земельным участком площадью 0.1520 га., расположенным <адрес> За ответчиками числится задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 31.10.2021 г. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор аренды, взыскать с ответчиков 64 308.56 рублей в счёт задолженности по арендной плате, 153 787.76 рублей в счёт пени (л.д. 1-4).

Определением суда от 19.09.2022 г. ответчик ФИО6 в связи со смертью заменён на наследника - ответчика ФИО2, ответчик ФИО4 в связи со смертью заменена на наследника - ответчика ФИО9 (л.д. 135).

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты – ФИО1 отказалась от иска в части требования о расторжении договора аренды, представила расчёт задолженности по аренде за период с 16.06.2019 г. – 18.11.2021 г. на 53 471.19 рублей, пени на 77 594 рублей, указанные суммы просила взыскать с ответчиков (л.д. 182-183, 207).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10- ФИО11 иск не признал, сослался на его необоснованность, просил в удовлетворении требований отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, ходатайствовал о снижении неустойки.

Третьи лица Администрация г. Ялта, Госкомрегистр в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2006 г. по договору аренды, заключённому между Симеизским поселковым советом и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, последним на 49 лет передан земельный участок площадью 0,1520 га., состоящий из земельного участка № 2 площадью 0,0489 га., земельного участка № 3 площадью 0,180 га., земельного участка № 4 площадью 0,0578 га., земельного участка № 5 площадью 0,0273 га. (л.д. 5-15).

Как уже было указано определением суда от 19.09.2022 г., арендатор ФИО6, умерший <дата> г., заменён на наследника ФИО2, а арендатор ФИО4, умершая 10.08.1020 г., заменена на наследника ФИО9 (л.д. 124, 135, 195).

Ответчики, в том числе ФИО2 и ФИО4 наличие задолженности по договору аренды не оспаривали, однако представитель ответчика ФИО2 просил применить трёхлетний срок исковой давности.

Учитывая, что истцом не приведены причины, по которым он не мог обратиться с требованием о взыскании долга до истечения трёхлетнего срока и принимая во внимание, что днём подачи искового заявления является 16.06.2022 г., задолженность по арендной плате следует определять с применением трёхлетнего срока, предусмотренного ст. 199 ГК РФ, то есть за период с 16.06.2019 г. – 18.11.2021 г.

Расчёт задолженности по арендной плате за период с 16.06.2019 г. по 18.11.2021 г. на сумму 53 471.19 рублей истцом представлен (л.д. 182-183), ответчиками не оспаривался.

Поскольку сведений о внесении арендных платежей нет, требование истца о взыскании арендной платы с ответчиков в размере 53 471.19 рублей является обоснованным.

Учитывая, что солидарное взыскание арендной платы законом не предусмотрено, задолженность следует взыскать в долевом порядке, то есть по 10 694.24 рублей с каждого ответчика (53 471.19 / 5).

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению, поскольку соответствует п. 14 договора аренды, согласно которому за несвоевременное внесения платежей по договору арендатор уплачивает пению в размере 0.3 % от суммы неплатежей за каждый день просрочки.

Согласно расчёту, пени за период с 16.06.2019 г. по 18.11.2021 г. составляют 77 594.06 рублей (л.д. 182-183).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство одного из ответчиков о снижении неустойки, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что пени (неустойка) в размере 77 594.06 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая названные законоположения, суд уменьшает сумму пени (неустойки) до 10 000 рублей.

Неустойку также как и основной долг следует взыскать с ответчиков в долевом порядке, то есть по 2000 рублей с каждого ответчика (10 000 / 5).

В связи с отказом представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта от требований в части расторжения договора, производство по делу в указанной части следует прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

Несостоятелен довод представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок, а потому иск следует оставить без рассмотрения.

Перед обращением в суд с требованием о расторжении договора, истец направил ответчикам письменную претензию о расторжении договора, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в деле (л.д. 16-22).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено.

Ввиду того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, последнюю в сумме 2 104.14 рублей следует взыскать с ответчиков в доход местного бюджета в долевом порядке, то есть по 420.83 рублей с каждого ответчика (2 104.14 / 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты к ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта задолженность по договору аренды от 27.06.2006 г. за период с 16.06.2019 г. по 18.11.2021 г. в размере 53 471. 19 рублей с ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в долевом порядке, то есть по 10 694.24 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта пени за несвоевременную оплату аренды в размере 10 000 рублей с ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в долевом порядке, то есть по 2000 рублей с каждого.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 104.14 рублей с ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в долевом порядке, то есть по 420.83 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Производство по иску в части расторжения договора аренды от 27.06.2006 г., прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2022 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.