Дело №2-1-666/2023
УИД 40RS0001-01-2022-013271-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,
при секретаре Максимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Забота Плюс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома происходят залития принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По факту залития ответчиком составлен акт, согласно которому зафиксирован факт залития. Согласно заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 190 000 рублей. Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в указанном размере, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы, изложенные в претензии. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 190 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца на основании доверенности ФИО3, после проведенной по делу экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 117 500 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.
Представитель ответчика ООО «УК Забота Плюс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании оставила вопрос о взыскании ущерба на усмотрение суда, при этом вину в произошедшем залитии не оспаривала. В случае удовлетворения требования, полагала, что штраф подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, требуемых ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Забота Плюс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, что подтверждается актом, составленным мастером ООО УК «Забота Плюс».
Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> установлено, что при визуальном осмотре на кухне слева от окна на вертикальной балке наблюдается капельная течь и намокание обоев (обои винил), частичное расхождение обоев по шву; на горизонтальной балке над столом наблюдается расхождение обоев по шву и капельная течь (обои винил); за дверью на кухне наблюдается капельная течь по шву обоев на стене (обои винил); справа от окна возле шкафа наблюдается деформация обоев и намокание стены от потолка до плитки (обои винил). Также отмечено, что <адрес> находится на 4 этаже, в вышерасположенную <адрес> доступ не предоставлен, заявки от собственника <адрес> УК «Забота Плюс» не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК Забота Плюс» с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба в размере 190 000 рублей, определенного на основании сметного экспертного заключения № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по определению ущерба в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что согласно локально сметному расчету, составленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет 39 768 руб. 60 коп., поскольку в претензии истца не указаны реквизиты для перечисления денежных средств, управляющая компания не имеет возможности произвести перечисления указанные денежные средства.
Установленные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными и иными материалами дела, сторонами не оспаривались.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом положений пункта 16 указанных Правил содержания Жилищного кодекса Российской Федерации РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С целью определения размера ущерба по ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Актив Плюс».
Согласно заключению экспертов ООО «Актив Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом осмотра жилого помещения и данных, содержащихся в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных материалах дела, по состоянию на дату оценки составляет без учета износа строительных и отделочных материалов – 117 500 руб., с учетом износа – 106 700 руб.
Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертов ООО «Актив Плюс» №, поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы данной экспертизы сторонами не оспаривались, доказательств ее недостоверности и подложности суду не предоставлено.
Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным квартире истицы, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств со стороны ответчика иного способа устранения последствий залития квартиры истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Забота Плюс в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 117 500 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что управляющей организацией ООО «УК Забота Плюс» было нарушено право истицы на получение услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истицы ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истицы на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела видно, что 16 августа 2022 года ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако до настоящего момента ущерб не возмещен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 63 750 рубля ((117 500 + 10 000)/50%).
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № на сумму 40 000 рублей, за участие в суде первой инстанции, составлении искового заявления, претензии, а также консультация.
Принимая во внимание сложность спора, работу представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 понесенные ею по делу и подтвержденные документально расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец были освобождены в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Забота Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 750 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «УК Забота Плюс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3850 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Дашина
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.