УИД 77RS0012-02-2022-027393-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 годагород Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/23 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2022 года примерно в 15 часов 30 минут на принадлежащий истцу автомобиль INFINITI M35 ELITE государственный регистрационный знак ……. по адресу: <...> получил механические повреждения в результате падения дерева. В момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован на придомовой территории, имеющее асфальтовое покрытие. Каких-либо бордюров, ограждающих места парковки не установлено. По данному факту истец обратился в отдел МВД России по Рязанскому району г. Москвы для осмотра места происшествия, из материалов проверки которого был установлен и зафиксирован факт причинения ущерба вышеуказанному автомобилю. 27 июля 2022 года УУП ОМВД России по Рязанскому района г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что 22 июля 2022 года через оператора службы 02 поступила информация по факту повреждения автомобиля, которая была подтверждена, а также установлены следующие повреждения: скол ЛКП на заднем бампере, вмятина на правой задней стойке, вмятина на крышке багажника, вмятина на крыше автомобиля. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Универсал». Согласно экспертному заключению № 202 от 30 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 266 827 руб. 05 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил компенсировать ущерб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 266 827 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., расходы на подготовку иска в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 868 руб. 27коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП).
Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и другие лица, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП).
Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП).
Судом установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки INFINITI M35 ELITE, государственный регистрационный знак …..
22 июля 2022 года по адресу: <...>, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю марки INFINITI M35 ELITE, государственный регистрационный знак ……., причинены механические повреждения.
27 июля 2022 года УУП ОМВД России по Рязанскому района г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что 22 июля 2022 года через оператора службы 02 поступила информация по факту повреждения автомобиля, которая была подтверждена, а также установлены следующие повреждения: скол ЛКП на заднем бампере, вмятина на правой задней стойке, вмятина на крышке багажника, вмятина на крыше автомобиля.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Универсал». Согласно экспертному заключению № 202 от 30 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 266 827 руб.
Упавшее дерево находилось на территории, содержание которой отнесено к ведению ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района», что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
05 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил компенсировать ущерб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик, являясь балансодержателем территории, расположенной по адресу: <...>, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации вырубки аварийных деревьев, не осуществлял надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.
При этом суд отвечает, что согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).
В соответствии с п. 7.2.6 и 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик, как эксплуатирующая организация, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.6).
По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
На обследуемую территорию составляются план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и план территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых), которые подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
Форма перечетной ведомости, масштаб и ориентирование плана территории, условные обозначения зеленых насаждений и точность их нанесения на планах территории должны соответствовать установленным требованиям (постановление Правительства Москвы от 04.10.2005 г. № 770-ПП «О Методических рекомендациях по составлению дендрологических планов и перечетных ведомостей»).
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по обследованию зеленых насаждений, с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно экспертному заключению № 202 от 30 августа 2022 года, подготовленному ООО «Универсл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI M35 ELITE, государственный регистрационный знак ……, без учета износа составляет 266 827 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.
При таких обстоятельствах заключение ООО «Универсал» может быть положено в основу решения суда.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что согласно Постановления Правительства города Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, ответчик является организацией, ответственной за придомовую территорию и обязан ее обслуживать, в том числе осуществлять контроль за состоянием аварийных деревьев, руководствуясь заключению экспертов № 202 от 30 августа 2022 года ООО «Универсал», оснований не доверять которому не имеется, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 266 827 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп. из расчета, расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 868 руб. 27 коп.
Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 21 октября 2022 года.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом в п. 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о взыскании суммы в размере 2 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева - удовлетворить.
Взыскать с Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного падением дерева 266 827 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., расходы на подготовку иска в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 868 руб. 27коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина