47RS0№-13 Дело № 2-679/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 05 октября 2023 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика адвоката ФИО11, прокурора ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти бабушки - ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного жилого помещения, которой квартира принадлежала на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик приходится ему матерью, а бабушке истца дочерью. Ответчица, будучи зарегистрированной в спорной квартире в момент ее приватизации, отказалась от участия в приватизации без включения ее в число собственников.
В 2019 году ответчик оспаривала завещание ФИО5, но решением Тихвинского городского суда Ленинградской по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении иска.
После рождения истец был зарегистрирован по месту жительства вместе с отцом по адресу: <адрес>. После возвращения из службы в армии истец сразу зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства.
Ответчица была зарегистрирована в спорной квартире и фактически проживала с ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 2000-2001 гг. ответчица вступила в брак с ФИО9, с которым продолжала проживать в спорной квартире.
В 2017 году ФИО3 выехала вместе с супругом из спорного жилого помещения и вселилась с ним в квартиру, принадлежащую родителям супруга, где и проживает по настоящее время.
С момента смерти ФИО5 ответчица не исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в этой связи на лицевом счете образовалась большая задолженность, которую истец в силу возраста и отсутствия работы сразу оплатить не мог, старался вносить текущие платежи, но нерегулярно, поэтому задолженность продолжала постепенно расти, в связи с рождением ребенка в какой-то период времени вообще не оплачивал квартиру, но с середины прошлого года снова постепенно погашает задолженность.
В настоящее время истец намерен переехать в <адрес>, планирует продать спорную квартиру, но ответчица добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, с 2017 года в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, выехала добровольно вместе со своим супругом, ее выезд носит постоянный характер, обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг она не исполняет, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, что свидетельствует о том, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, расторгла в отношении себя договор социального найма.
Соглашения ни о порядке пользования спорным жилым помещением, ни о порядке и размере участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не заключалось.
Истец просит суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечён Тихвинский городской прокурор.
В судебное заседание стороны не явились, направили в суд представителей. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала, дополнительно привела доводы о том, что ответчик выехала из жилого помещения добровольно, намерений вселиться не высказывала, оснований для сохранения за ней права пользования не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО11 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.39-41), согласно которым ответчик ФИО3, дав согласие на приватизацию жилого помещения, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет бессрочным.
ФИО3 регулярно пользовалась квартирой, в которой зарегистрирована, неоднократно в выходные и праздничные дни весь период, о котором говорит истец, приезжала в Тихвин и останавливалась в квартире, в которой имела пожизненное право пользования.
Сын (истец) конфликтовал с бывшим супругом ответчика, с которым она расторгла брак, не хотел его видеть, а поэтому конфликтные отношения перенеслись и на ответчика. Тем не менее, право ответчика пользования квартирой продолжалось, так как она приезжала в Тихвин и проживала в своей комнате.
Ответчик уплачивала платежи за коммунальные услуги, покупала батарею в квартиру, что свидетельствует о том, что ответчик не утратила интерес к жилому помещению и временная работа в Санкт-Петербурге не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое прекратило бы ее право пользования.
Из ее поведения никоим образом не следует, что она постоянно в течение длительного времени не проживает в квартире. Незадолго до предъявления искового заявления ответчик приезжала в Тихвин и находилась в квартире несколько дней, но истец заявил ей, что эта квартира его и он не хочет, чтобы кто-либо проживал в ней. Ответчик и истец поссорились и между ними сейчас конфликтные отношения.
Таким образом, выезд ответчика имеет временный характер, она исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей. После временного выезда из квартиры ответчик не отказалась от намерения проживать в спорной квартире, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет.
Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев показания свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, отобранных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заслушав показания свидетеля ФИО14, заключение прокурора ФИО8 полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.
Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 к названным в ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,1315), право собственности за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Указанная квартира принадлежала ФИО5 на праве собственности на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86,90-91), право собственности за ней было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Спорная квартира представляет собой трёхкомнатную квартиру, общей площадью 66,1 кв.м, изначально была предоставлена ФИО5 на семью из четверых человек, включая ответчика ФИО18 (ранее ФИО5) ФИО3, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87,88,94,95).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась от участия в приватизации квартиры (л.д.86,93).
Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 приходятся друг другу сыном (истец) и матерью (ответчик).
На момент приватизации и по настоящее время в квартире зарегистрирована ответчик ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,85,92).
По сведениям Роскадастра у ответчика не имеется другого жилого помещения в собственности либо на ином вещном праве (л.д.24).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указал на то, что ответчик ФИО3 в квартире, несмотря на регистрацию, не проживает, ее вещей в квартире не имеется, сниматься с регистрационного учета она не желает, проживает отдельной семьей, в этой связи просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.
Как следует из объяснений ответчика ФИО3 она, действительно, пять лет назад уехала работать в <адрес>, в настоящее время там проживет и работает, однако в спорную квартиру считает своей. В квартире она пользуется большой комнатой, которую считает своей, в ней есть ее вещи, мебель, она периодически проживает в этой комнате, приезжает в Тихвин навестить друзей, отдохнуть, всегда останавливается в квартире, у нее есть ключи от квартиры и доступ, занимает большую комнату, где находятся лично ей купленные шкаф, стенка, диван.
От решения вопроса о наличии задолженности по квартире она не отказывается, обсуждает это с истцом, погашает взысканную задолженность путем удержания из ее официального дохода ежемесячно части взысканной суммы, чему представила доказательства (л.д.51-65).
Оценив имеющиеся в деле доказательства вместе с объяснениями сторон, с учетом приведенных выше правовых норм и с учетом того, что ответчик ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире на момент ее приватизации, имела право участвовать в приватизации, суд приходит к выводу о то, что она не утратила права пользования жилым помещением.
Доводы истца в поддержку иска о том, что ответчик ФИО3 по своему усмотрению распорядилась правом на пользование жилым помещением и уклоняется от содержания жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку не опровергают по вышеперечисленным причинам возникшее у ответчика бессрочное право пользования спорной квартирой.
Ссылки истца на положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в соответствии с которым бессрочное право проживания имеют бывшие члены семьи нанимателя, но только продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, отклоняется судом.
Действительно, в пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.
Однако при этом судам следует учитывать, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вместе с тем по настоящему гражданскому делу из объяснений сторон и показаний свидетелей было установлено, что ответчик хоть большую часть времени и не проживает в спорном жилом помещении, но считает спорную квартиру местом своего проживания, участвует в разрешении вопросов по ее судьбе, содержанию, периодически пользуется ею, доступ к ней не теряет.
Все указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчика ФИО3 направлено на сохранение права пользования спорной квартирой.
Обстоятельств, свидетельствующих об абсолютном отказе ответчика ФИО3 в одностороннем порядке от прав на спорное жилое помещение, о потери ею интереса к спорному жилому помещению, судом не установлено, таких доказательств суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.
Судья И.В. Удюкова