Строка отчёта № 171г

УИД 36RS0002-01-2023-001822-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года Дело№2-2873/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката С.А. Палагина,

представителя истца ФИО2 адвоката С.Ю. Коноплева,

представителя ответчика ООО «Лайф Иншуренс» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО4 к обществу сограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс», вкотором просит взыскать (л.д. 6-8 т.д. 1):

1)стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 204000 рублей;

2)компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

3)штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2022 между истцом и АО«РНБанк» заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита наприобретение автотранспортного средства. Из кредитных средств были перечислены денежные средства в размере 220000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» врамках договора возмездного оказания услуг. Исполнителем услуги указан ответчик. 30.09.2022 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате страховой премии и стоимости оказания услуги «Комплексная помощь» в размере 220000рублей. От ООО «Лайф Иншуренс» поступил ответ, согласно которому истцу будет возвращена страховая премия в размере 16000 рублей, а в возврате остальной суммы 204000 рублей истцу отказано. Не согласившись с действиями ответчика, А.Э.ЭБ. обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 6-8 т.д. 1).

В судебном заседании представители истца ФИО2 адвокат Палагин С.А. и адвокат Коноплев С.Ю. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» по доверенности А.М.АБ. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы своих письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

Возникшие отношения между сторонами регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), ккоторой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования пообстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право начасть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования кусловиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, вступившим в силу 02.03.2016, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни наслучай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

В силу пункта 1 названного Указания Банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 19.09.2022 ФИО2 обратился в АО «РН Банк» с заявлением опредоставлении кредита/транша физическому лицу для приобретения автомобиля «Киа» стоимостью 2421333рубля (л.д. 90-91 т.д. 1).

В этом заявлении содержится указание на заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг третьими лицами, а именно услуга «Комплексная помощь» стоимостью 220000 рублей (л.д. 90 т.д. 1).

19.09.2022 между истцом и АО «РН Банк» заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц на сумму 2 156 333 рублей спроцентной ставкой 18,5% годовых, насрок по05.09.2029 с уплатой 84 ежемесячных платежей (л.д.16-18, 90-94 т.д. 1).

В пункте 2.2.2 индивидуальных условий содержится поручение банку осуществить перевод денежных средств в размере 220000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» пооплате по договору возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» от19.09.2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д. 93 т.д. 1)

В тот же день ФИО2 было подписано заявление от 19.09.2022, поусловиям которого истец принял полностью и безоговорочно условия публичной оферты ООО «Лайф Иншуренс», размещённой на сайте в сети Интернет по адресу: https://info-lifeins.ru, выразил своё желание на заключение договора возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков и быть застрахованным лицом всоответствии с договором добровольного коллективного страхования отнесчастных случаев заёмщиков НСП-К00001235 от08.09.2020, заключённым между ООО «Лайф Иншуренс» (страхователь) и АО «Объединённая страховая компания» (страховщик), страховыми рисками, по которому являются случаи, предусмотренные в разделе 2 договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков впериод действия договора в отношении данного застрахованного лица, кроме случаев, предусмотренных в пункте 1.3.1 (л.д. 106-108, 157-158 т.д. 1).

В этом заявлении также указано, что истец уведомлён, ознакомлен и согласен соследующей стоимостью на предоставляемые услуги ООО «Лайф Иншуренс» всвязи сприсоединением к Программе добровольного коллективного страхования (НДСнеоблагается): согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 10200 рублей; консультирование и информирование по страховым программам – 36720 рублей; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 36720 рублей; формирование пакета документов дляоформления настоящего заявления – 14280 рублей; техническая работа – 10200 рублей; услуга поподготовке настоящего заявления – 14280 рублей; согласование состраховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение кдоговору страхования – 40800рублей; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счёт кредитных средств– 40800 рублей. Размер страховой премии составляет 16000 рублей. Общая (полная) сумма, подлежащая оплате, составляет 220000 рублей (л.д. 107, 157 оборот т.д.1).

Денежные средства в размере 220000 рублей были перечислены на счёт индивидуального предпринимателя ФИО5, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2022 № 185694 (л.д. 89 т.д. 1).

19.09.2022 между истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 204000 рублей (л.д. 20, 158 оборот т.д. 1).

30.09.2022 истец направил в адрес АО «Объединённая страховая компания» заявление овозврате страховой премии и стоимости услуг «Комплексная помощь» (л.д. 23, 24, 130-132 т.д. 1).

АО «Объединённая страховая компания» в ответе от 11.10.2022 № 186/2022 указало навозможность возврата страховой премии в размере 16000 рублей, а по вопросу возврата иных сумм предложило обратиться в ООО «Лайф Иншуренс» (л.д. 137-138 т.д. 1). Поплатёжному поручению от 20.10.2022 № 423 страховая премия в размере 16000 рублей была возвращена истцу (л.д. 139 т.д. 1).

30.09.2022 истец направил в адрес ответчика заявление овозврате страховой премии и стоимости услуг «Комплексная помощь» (л.д. 26, 27, 164-165 т.д. 1).

ООО «Лайф Иншуренс» в ответе от 17.10.2022 № 665/2022 указало, что услуги оказаны в полном объёме, в связи с чем отсутствуют правовые основания длявозврата стоимости оказанных разовых возмездных услуг (л.д. 28, 168-169 т.д. 1).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец является застрахованным лицом поПрограмме добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков в соответствии с договором добровольного коллективного страхования отнесчастных случаев заёмщиков НСП-К00001235 от 08.09.2020, заключённым между ООО«Лайф Иншуренс» (страхователь) и АО «Объединённая страховая компания» (страховщик) на основании заявления от 19.09.2022 (л.д. 106-108, 157-158 т.д. 1).

Следовательно, на истца распространяются права и обязанности, предусмотренные Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

30.09.2022, то есть в течение 14 календарных дней со дня заключения договоров, истец отказался от исполнения договоров, направив соответствующие заявления вАО«Объединённая страховая компания» и ООО«Лайф Иншуренс» (л.д. 23, 24, 26, 27 130-132, 164-165 т.д. 1).

АО«Объединённая страховая компания» осуществило возврат истцу страховой премии в размере 16000 рублей, ответчик ООО«Лайф Иншуренс», всвою очередь, отказался возвращать истцу полученные денежные средства в размере 204000 рублей.

Вместе с тем правило, изложенное в пункте 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истицу, поскольку отказ от страхования делает услуги поформированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнёром для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца.

Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Следовательно, поскольку заявления истца направлены в срок, предусмотренный пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, то истцу подлежала возврату стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Все сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 26.10.2022 № 88-28085/2022, от 31.05.2023 №88-16196/2023.

Также эти выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 18.02.2020 № 44-КГ19-31, от 06.07.2021 № 78-КГ21-24-К3 и от23.05.2023 №5-КГ23-27-К2, по гражданским делам, вкоторых услуги пообеспечению страхования предоставлялись ваналогичных случаях банками.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость услуг по обеспечению страхования неподлежит возврату и что Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У неподлежит применению к отношениям сторон, судом отклоняются, поскольку они основаны нанеправильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные подоговору денежные средства в размере 204000 рублей.

Суд исходит из того, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика впользу потребителя штраф приудовлетворении судом требований потребителя в связи снарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены вдобровольном порядке (абзац 1 пункта 45, абзац 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Применение в настоящем гражданском деле Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У не влияет на возможность взыскания компенсации морального вреда и указанного штрафа, так как они могут быть взысканы при нарушении прав потребителя и при удовлетворении судом требований потребителя, которые небыли удовлетворены ответчиком до обращения в суд.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 29.06.2021 № 22-КГ21-2-К5, и правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 29.09.2021 № 88-23174/2021.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 104500 рублей (расчёт:204 000+ 5000?50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 144-148).

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе вцелях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2023 № 47-КГ22-10-К6.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отказе вприменении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Суд учитывает, что требования потребителя не были выполнены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

При этом незаконные действия допущены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с 01.09.2020 (дата регистрации ответчика вкачестве юридического лица, л.д. 33 т.д. 1), то есть более 3 лет. Следовательно, профессиональный участник данных отношений не мог не знать о наличии у него обязанности возвратить полученные от потребителя денежные средства в случае отказа потребителя отстрахования и обеспечивающих страхование услуг на основании пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Кроме того, ответчик в ходатайстве о применении положений статьи 333 ГК РФ только формально сослался на несоразмерность штрафа (л.д. 148 т.д. 1), а по существу непривёл какие-либо конкретные мотивы и не представил относимые доказательства, которые бы обосновывали и подтверждали допустимость уменьшения штрафа. В том числе, допустимость снижения законодательно установленных штрафных санкций врассматриваемом случае получения юридическим лицом денежных средств отпотребителя в общем размере 204 000 рублей и несовершения юридическим лицом каких-либо действий по возврату потребителю части этих денежных средств несмотря наУказания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Лайф Иншуренс» или аналогичных юридических лиц, который позволял бы признать предусмотренный законом размер штрафа явно несоразмерным и применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 204 000рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 5 240 рублей (расчёт:5200 + (204000 – 200000) ? 1%), и оттребований неимущественного характера, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной вразмере 300рублей, то эта сумма 5 540 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ((№)) кобществу сограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ИНН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» впользу ФИО4 уплаченные по договору оказания услуг от 19.09.2022 денежные средства вразмере 204 000рублей, компенсацию морального вреда вразмере 5000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 104500рублей.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 540рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов