Дело № 2-1776/2022 (УИД 69RS0040-02-2021-005553-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2022 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование иска указано, что 19 марта 2021 года, работодатель в лице Мариной Е.Г. издала приказ № о расторжении трудового договора и увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания). Истец посчитала свое увольнение незаконным, поскольку к указанным в приказе от 19.03.2021 № фактам истец отношения не имела. Не согласившись с увольнением, истец обжаловала незаконное увольнение в суд, суд заявленные требования удовлетворил. Своими незаконными действиями работодатель не только незаконно уволил истца, длительное время лишил возможности трудиться, но и длительное время создавал нездоровую, напряженную обстановку, лишая истца возможности спокойно трудиться. Не исключено, что на фоне повышенного нервного напряжения по вине работодателя, организм истца ослаб, в связи с чем после незаконного увольнения истец дважды болела. В течение длительного времени с 19.03.2021 по вине работодателя, истец пребывала в стрессовом состоянии, сто отрицательно сказывалось на ее здоровье. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 25.08.2022 по гражданскому делу № 2-881/2021 исковые требования истца были удовлетворены. Истец полагает, что требования о компенсации причиненного морального вреда обоснованы, поскольку в ходе неоднократного рассмотрения дела в различных инстанциях факт незаконного увольнения истца работодателем нашел свое подтверждение. Длительное причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного увольнения, лишения возможности трудиться, получать заработную плату более 5 месяцев, в связи с чем истец была лишена возможности вести сложившийся, привычный образ жизни, привели к ограничению личных неимущественных прав истца. При решении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, по мнению истца, надлежит учитывать все установленные по делу значимые обстоятельства, степень вины работодателя, продолжительность нарушения прав истца, незаконного лишения права на труд и возможности трудиться, получать заработную плату за труд, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Также истец указывает, что в период с 07.04.2022 по 13.05.2022 находилась на лечении, то есть была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности. Переболев коронавирусом, а затем еще после болезни «придя в себя» и окрепнув, истец подготовила исковое заявление. Кроме того, у истца имелись серьезные основания для длительной самоизоляции в период пандемии и введенных ограничений на посещение судов, поскольку перед этим истец уже переболела коронавирусом и для нее существовала реальная угроза жизни и здоровью. Пребывание в общественных местах, как то, общественный транспорт, улица, суд не только создавало угрозу для жизни и здоровья истца, но в том числе и для сотрудников суда. Факт наличия болезней, неоднократного лечения в период с 07.04.2022 по 13.05.2022, наличия проблем со здоровьем, возникших еще в конце 2021 года, а затем, в 2022 году, подтверждается копиями листков нетрудоспособности. Учитывая данные обстоятельства, истец просит восстановить срок для обращения с требованиями о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам письменных возражений, просила суд применить срок давности на обращение истца в суд.

Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства культуры Тверской области, Правительства Тверской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.03.2021 на основании приказа № трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2022 года, приказ об увольнении истца признан незаконным, истец восстановлена в прежней должности.

20 июня 2022 года истец обратилась с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из положений статей 237 и 394 Трудового кодекса, работнику компенсируется моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями либо увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. При этом указанные нормы допускают рассмотрение соответствующего спора и определение размера денежной компенсации морального вреда судом.

Следовательно, в процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) работодателя. При этом работник не лишен возможности обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом индивидуального трудового спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника о восстановлении нарушенных трудовых прав было удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса, в редакции Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации", при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая период нетрудоспособности истца, период распространения коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу о восстановлении истцу срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер и степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Учитывая, что при обращении с данными требованиями истец освобождена от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей (ст.103 ГПК РФ).

руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.