Решение по делу № 2-3201/2023 от 09.11.2023

№ 2-3201/2023

УИД 36RS0032-01-2023-000694-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Черенковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ООО «Карго-Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Карго-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 284 721 рубля, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 047 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>», произошло ДТП с участием автомобиля Хавал F7, государственный регистрационный знак № (собственник А.В.Т.), по управлением А.В.Т. и автомобиля КАМАЗ М1840 S5 государственный регистрационный знак № (собственник ООО Карго-Сервис) под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Хавал F7 Хавал F7, государственный регистрационный знак № А.В.Т., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление пo делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). Собственник автомобиля КАМАЗ М1840 S5 государственный регистрационный знак №, ООО «Карго Сервис» понес убытки.

В виду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Ущерб, причинённый в результате ДТП, должен возместить, непосредственно ответчик.

Так как, ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, то истец вынужден обратиться в суд.

В виду этого истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой, экспертизы. По данным акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ M1840 5490 S5, государственный регистрационный знак №, составила 284 721 рубль. Стоимость услуг по оценки составила 10 000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., А.В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, открытому к имуществу А.В.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из: денежных вкладов, здания магазина и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, производственного здания, находящегося по <адрес>, земельных участков со строениями, находящихся по <адрес>, автомобилей,

При таком положении суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти А.В.Т.

Протокольным определением суда, ФИО1 привлечена в качестве ответчика по данному гражданскому делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Ответчик в судебное заседание не явилась, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известила. О времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Карго-Сервис» является собственником транспортного средства КАМАЗ M1840 5490 S5, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>», произошло ДТП с участием автомобиля Хавал F7, государственный регистрационный знак № (собственник А.В.Т.), по управлением А.В.Т. и автомобиля КАМАЗ М1840 S5 государственный регистрационный знак № (собственник ООО Карго-Сервис) под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ М1840 S5 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в приложении к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия и что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Для определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к ООО «Экспертно-оценочная компания «Оренметрика» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ М1840 S5 государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных деталей составляет 284 720, 58 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем Хавал F7 Хавал F7, государственный регистрационный знак № управлял А.В.Т., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП и постановлением о наложении административного штрафа.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., А.В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., согласно материалам наследственного дела №, открытому к имуществу А.В.Т., с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО1

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие в пределах наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку обязательства по кредитному договору, как заемщиком, так и его наследником не исполнены, банк в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, безусловно превышает ответственность по долгам наследодателя.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, а так же принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 (наследника причинителя вреда) материального ущерба в размере 284 721 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 0 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что истцом для определения стоимости ущерба оплачена ООО «ОРЕНМЕТРИКА» за подготовку оценки, согласно договору № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма в размере 10 000 рублей,

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанное заключение об оценке было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 10 000 рублей, не выходя за рамки исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Карго-Сервис» оплатило юридические услуги ООО Юридический центр «ФАВОР» в размере 80 000 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 80 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 047 рублей.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 047 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в заявленном размере 6 047 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Карго-Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Карго-Сервис» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284 721 рубля, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 047 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.