Дело №2-4869/2023УИД 73RS0001-01-2023-005204-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 18 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Махмутовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 947 072 руб. под 15,5 % годовых со сроком возврата кредитных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен на покупку с ООО «АвтоРай» транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
Стоимость автотранспортного средства составила 792 200 руб., из которых 128 000 руб. было внесено за счет личных средств. На оставшуюся часть были взяты кредитные средства. Также, с истца взяли плату в сумме 148 200 руб. за услугу по предоставлению доступа к информационным электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя». Данные денежные средства в сумме 148 200 поступили на расчетный счет ООО «Старт Ассист».
Данной услугой истица не пользовалась.
Вместе с тем, пунктом 5 данного договора предусмотрено, что услуга считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.
Однако факт предоставления клиенту доступа к платформе путем выдачи клиенту логина и пароля не может рассматриваться в качестве полного оказания такой услуги по договору в момент получения клиентом логина и пароля.
Согласно условиям договора, предоставление клиенту доступа к платформе предполагается в будущем в определенный сертификатом период до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в адрес ООО «Старт Ассист» была направлена претензия на отказ от получения услуги по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за данную услугу, однако она не была удовлетворена последним.
ФИО1 просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Старт Ассист», взыскать с ООО «Старт Ассист» в свою пользу денежные средства, перечисленные АО «РН Банк» в пользу ООО «Старт Ассист» за услугу по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» в размере 148 200 руб., взыскать с ООО «Старт Ассист» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., юридические расходы в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 руб. 79 коп. с перерасчетом процентов на дату вынесения судебного решения, штраф.
Истица ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО2
ФИО2, представляя на основании доверенности интересы истицы, в судебном заседании, поддержал иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что денежные средства истице ответчиком возвращены не были.
Ответчик ООО «Старт Ассист» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. В письменном отзыве указал, что ООО «Сервис Ассист» не признает иск по следующим основаниям. Организация подтверждает факт заключения с истцом указанного договора на обозначенных условиях, в том числе оплата договора – 148 200 руб. В данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в том числе предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», для чего клиенту был предоставлен логин и пароль. При таком положении данная услуга считается оказанной в момент получения клиентом этих пароля и логина и, истец не имеет права в силу ст.32 закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения данного договора и возврат внесенных по договору денежных средств. Поскольку права истца не были нарушены ответчиком, то нет оснований в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» для компенсации истцу морального вреда и взыскания штрафа. Иск ФИО1 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. В случае разрешения дела в пользу истца просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в данном случае, в соответствии с природой штрафа, принципа разумности, размер процентов по кредитному договору, он не может превышать сумму в 1852 руб. 50 коп.
Представители третьих лиц ООО «АвтоРай», АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, судом извещались.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец (потребитель) является гражданином, заказавших услугу по указанному договору для личных нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик (исполнитель) - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (преамбула данного закона).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ООО «АвтоРай» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец (ООО «АвтоРай») передал покупателю (ФИО1) автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, стоимостью 792 900 руб. (л.д.10-12).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 947 072 руб. под 15,5 % годовых со сроком возврата кредитных средств – ДД.ММ.ГГГГ, на покупку транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 792 900 руб. (л.д. 17-23).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истицей был подписан договор с ООО «Старт Ассист» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Услугой по договору является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на открытой части сайта <данные изъяты>. Вознаграждение по договору составляет 148 200 руб. (л.д.28).
Согласно п. 6 указанного договора, клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль. Услуга считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиент подтверждает свою заинтересованность в услугах.
В п.8 договора отражено, что договор и иные документы имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, оплата по договору произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных АО «РН Банк».
Через четыре дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направила в адрес ООО «Старт Ассист» претензию с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № и вернуть уплаченные денежные средства в размере 148200 руб., в удовлетворении которой ответчиком отказано ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные исковые требования основаны на том, что условия заключенного договора противоречат нормам Закона о защите прав потребителей, услуга навязана истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля, в котором она имела заинтересованность, при этом услугу не получала и отказалась от нее в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).
Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При разрешении требований потребителя, суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).
Требования истицы обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.
Вышеприведенными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64).
Согласно п. 3 договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru. В п.7 договора имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы с открытой части указанного сайта.
Однако доказательств того, что истец фактически поучил указанную информацию, не имеется.
Как указала истица и её представитель, ДД.ММ.ГГГГ она с представителями ООО «Старт Ассист» не общалась, никакой информации относительно услуги, оказываемой ответчиком, не получала. Договор подписала ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подписанием кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в автосалоне г. Ульяновска, там же ДД.ММ.ГГГГ передано истцу транспортное средство, спорные услуги ответчиком должны быть оказаны также в г. Ульяновске. Однако местом нахождения ответчика является: <адрес>. Договор об оказании услуг подписан со стороны исполнителя факсимильной подписью ФИО7 должность которой и полномочия в договоре не указаны. Следовательно, данный представитель при заключении договора отсутствовал. Никаких доказательств того, что кем - либо из сотрудников либо агентов ответчика была доведена до потребителя информация, указанная в п. 3 договора, не представлено. Доводы стороны ответчика в этой части основаны только на факте подписания потребителем договора.
Однако наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Старт Ассист» навязано при заключении договора купли – продажи автомобиля, заслуживают внимания.
В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».
При этом, исходя из содержания спорного договора, услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и платным является лишь подключение к размещенным в Интернете электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».
Между тем само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.
Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 148 200 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.
В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, имеются правовые основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Старт Ассист» и возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, с него подлежит взысканию штраф в размере 79 100 руб. из расчета: (148 200 руб. + 10 000 руб.) х 50%.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафа с учетом средней ставки по потребительским кредитам, а также компенсационного характера штрафа.
Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) подлежат удовлетворения исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
148 200
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
27
12%
365
1 315,53
148 200
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
13%
365
1 636,29
Итого:
58
12,53%
2 951,82
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. Представителем фактически оказаны услуги по составлению искового заявления, участию при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Старт Ассист» в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истица при обращении в суд с данным иском оплату госпошлины не производила, так как освобождена от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.
При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истицы, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (пп. 1 и п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 4523 руб. 04 коп. (по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб., по имущественной части иска, от суммы взысканий 151 151 руб. 82 коп. - 4223 руб. 04 коп.).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Старт Ассист».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 148 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2951 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4523 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шабинская.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2023 года.