Дело № 33-13743/2023 (2-824/2023)

УИД 66RS0006-01-2022-006324-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2023 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по частным жалобам ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой за период с 08.02.2022 по 30.11.2022 в размере 209200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5292 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2023 производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 иск ФИО2 удовлетворен. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения за период с 08.02.2022 по 30.11.2022 в размере 209200 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., издержки на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., сумма государственной пошлины в размере 5 292 руб.

В частных жалобах ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 ставят вопрос об отмене определения суда от 07.02.2023 о прекращении производства по делу в части, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. В обоснование частных жалоб указали на наличие оснований для приостановления производства по делу в связи с призывом ответчика ФИО4 в ряды Вооруженных сил Российской Федерации по мобилизации. Указанное обстоятельство препятствует вынесению обжалуемого определения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 доводы частных жалоб поддержали.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 возражал относительно доводов частных жалоб ответчика и третьего лица, просил определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, оценив распорядительное действие представителя истца, отказавшегося от исковых требований в указанной части и имеющего на то полномочия, пришел к правильному выводу о том, что отказ от иска в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и известны (т. 1 л.д. 194, 199).

Доводы частных жалоб ответчика и третьего лица не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По смыслу вышеуказанных норм права волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Прекращая производство по делу в части по иску ФИО2 к ответчику ФИО4, суд первой инстанции, принимая во внимание письменное заявление представителя истца и его устные пояснения в судебном заседании об отказе от иска, пришел к выводу, что такой отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд разъяснил последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Приведенные в частных жалобах доводы о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с призывом по мобилизации ответчика в Вооруженные Силы Российской Федерации, от иска к которому отказался истец, по существу не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих истцу в отказе от заявленных требований.

В данном случае именно истцу принадлежит право определять предмет и основания иска, объем заявляемых требований и лиц, к которым он на этих требованиях настаивает.

Определение суда соответствует нормам процессуального права и по доводам частных жалоб отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2023 оставить без изменения, частные жалобы ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО1