78RS0021-01-2022-001448-63

Дело № 2-1093/2022 07 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А.

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2022 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг (кредитному договору) № от 24.06.2010 за период с 30.10.2012 по 09.09.2021 в размере 248 642,40 руб., из которых: 60 115,89 руб. – сумма основного долга; 166 629,77 руб. – проценты за пользование кредитом; 21 896,74 руб. – пени; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 686 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2010 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в дальнейшем переименованное в АО «БИНБАНК-Диджитал») (далее Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен вышеуказанный договор о предоставлении банковских услуг; в соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении заемщика, кредит ответчику предоставлялся на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 60 115,89 руб. В заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы и Условия являются необъемлемой частью заявления и договора.

Истец указал, что за период уклонения ответчика от исполнения обязанностей по договору с 30.10.2012 по 09.09.2021 у нее образовалась задолженность в размере 248 642,40 руб., которую Банк просил взыскать.

Кроме того из искового заявления и представленных истцом документов усматривается, что в связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие» в настоящее время стороной по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ПАО Банк «ФК «Открытие» (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала представленные ранее возражения на исковое заявление и поданное ранее заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, руководствуясь следующим.

Истец, обращаясь с иском в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24.06.2010. При этом, в исковом заявлении указано, что кредитное досье в отношении ответчика утрачено, что подтверждается актом (л.д. 17-18). В подтверждение заключенного с ответчиком договора Банк представил выписку из лицевого счета №, принадлежащего заемщику (л.д.15).

Определением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 17.05.2022 заявление ПАО Банк ФК «Открытие» о выдачи судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности было возвращено взыскателю в связи с тем, что из документов представленных Банком следует, что кредитный договор между сторонами заключался, денежные средства перечислялись заемщику, однако доказательства заключения данного договора отсутствуют, что подтверждается актом об утрате кредитного досье, ввиду чего мировой судья усмотрел наличие спора о праве (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк в соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика представить документы, подтверждающие заявленные требования, а именно, документы, подтверждающие заключение кредитного договора между сторонами (л.д. 6).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей кредитные правоотношения. В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, следовательно, является консенсуальным, а не реальным.

Истцу надлежало в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства, заключения кредитного договора либо путем его подписания сторонами либо путем подачи соответствующего заявления ответчиком, то есть подтверждение его воли на заключение или присоединение к оферте Банка.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения спорного кредитного договора от 24.06.2010 не оспаривала, однако пояснила, что представить подлинник договора, условия его заключения не имеет возможности ввиду давности его заключения.

ФИО1 представила в суд чек № от 06.11.2013 на сумму 5 000 руб., уплаченных в счет пополнения карты. Ответчик также заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор был заключен 24.06.2010. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 60 115,89 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего условия кредитного договора, расчет задолженности произведен истцом с 05.03.2016г., тогда как исковые требования заявлены о взыскании задолженности за период с 30.10.2012 по 09.09.2021, расчет задолженности за период с 30.10.2012 по 04.03.2016 не представлен, ввиду отсутствия технической возможности, то у суда отсутствует возможность проверить расчет задолженности истца, признать его арифметически верным, определить периодические платежи и срок давности по каждому из платежей.

Банком не представлено доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен чек от 06.11.2013 на сумму в размере 5 000 руб., внесенных ею в счет пополнения карты.

Истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства внесения ответчиком денежных средств после 06.11.2013 года, тогда как указал, что задолженность образовалась с 30.10.2012.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт внесения ответчиком денежных средств по спорному договору 06.11.2013, доказательств внесения денежных средств после 06.11.2013 в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав Банку стало известно не позднее 06.11.2013, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 06.11.2016 (06.11.2013+3года), однако иск направлен в суд почтой России 25.07.2022, то есть почти 9 лет спустя после внесения ответчиком последнего платежа и через почти 6 лет после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд полагает возможным принять решение об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 29 декабря 2022 года.