Решение по делу № 2-4513/2022 от 14.03.2023

56RS0009-01-2022-005690-66

№2-553/2023 (№2-4513/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области, ФИО2, ФСИН России о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 9 ноября 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Hyundai Solaris, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и ГАЗ, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Вследствие виновных действий водителя ФИО2 причинены механические повреждения транспортному средству истца Hyundai Solaris, г/н <Номер обезличен>. На момент ДТП ФИО2 действовал от имени и в интересах собственника транспортного средства ГАЗ, г/н <Номер обезличен> – ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Оренбургской области, так как на момент ДТП перевозил заключенных. Истец полагает, что несмотря на то, что в постановление по делу об административном правонарушении в качестве работодателя ФИО2 указано ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области (Акбулакский район, Оренбургская область), ФИО2 выполнял трудовую функцию по заданию ответчика ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Оренбургской области. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». АО «Согаз», признав случай страховым, произвело страховую выплату 22 ноября 2022 года в размере 182 800 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету <Номер обезличен> от 22 ноября 2022г. стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, г/н <Номер обезличен> составила 335 500 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет разницы между фактическим размером ущерба 335 500 руб. и выплаченным страховым возмещением 182 800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 254 руб., почтовые расходы 670 руб.

С учетом уточнения исковых требований взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 139 527 руб., составляющую разницу между ущербом, причиненным истцу, 322 327 руб. и выплаченным возмещением 182 800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 254 руб., почтовые расходы 1 972 руб.

Определением суда от 07 декабря 2022г. занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 29 декабря 2022г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что автомобиль отремонтирован у ИП ФИО4, документов о несении фактических расходов у истца не сохранилось. Просит взыскать сумму согласно экспертизе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представитель ответчика УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме на основании доводах изложенных в возражениях.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области, третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Согаз», не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили. В своем отзыве ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области просили в иске к ним отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Hyundai Solaris, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и ГАЗ, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 29 ноября 2022г., виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai Solaris, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н <Номер обезличен> является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <Номер обезличен>.

В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Solaris, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

АО «Согаз» признало случай страховым. 21 ноября 2022г. между АО «Согаз» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ХХХ <Номер обезличен> без проведения технической экспертизы. Произведена страховая выплата 22 ноября 2022 года в размере 182 800 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Размер полноты страхового возмещения стороной ответчика не оспаривался, суд разъяснял ответчикам право заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления полноты и достаточности суммы страхового возмещения.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету <Номер обезличен> от 22 ноября 2022г. стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, г/н <Номер обезличен> составила 335 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 <Номер обезличен> от 14 февраля 2023г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris, г/н <Номер обезличен> по состоянию на 9 ноября 2022г. составляет 322 327 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 29 ноября 2022г. ФИО2 является сотрудником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства ГАЗ, г/н <Номер обезличен> является ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области.

Как следует из отзыва ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области, согласно приказу УФСИН России по Оренбургской области от 19 мая 2021г. <Номер обезличен> «О передаче на баланс транспортного средства» находящийся в оперативном управлении ФКУ ИК-9 автомобиль специальный <Номер обезличен> VI<Номер обезличен>, 2015 года выпуска, г/н <Номер обезличен> передан на баланс ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, что подтверждается актом №3 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 30 августа 2021г.

Распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 11 октября 2021г. <Номер обезличен>-р «О перераспределении федерального имущества» постановлено изъять из оперативного управления ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области движимое имущество, являющееся собственностью РФ: санитарный автомобиль «оперативно-служебный автомобиль типа «АМ» на шасси автомобиля ГАЗ-27057, VIN <Номер обезличен>, 2015 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, паспорт ТС <Номер обезличен> инвентарный <Номер обезличен>, РНФИ <Номер обезличен> закрепив его на праве оперативного управления за ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 139 527 руб. (322 327 руб. -182 800 руб.), которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, как с законного владельца транспортного средства и работодателя виновного водителя ФИО2, находившегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, сумму ущерба в размере 139 527 руб. В иске к ответчикам ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области, ФИО2 суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оценку 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины 4 254 руб., почтовых расходов 1 972 руб.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 6 000 руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы 1 972 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

24 ноября 2022г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), заключен договор о возмездном оказании услуг <Номер обезличен>.

В силу п.1.1 предметом договора является оказание юридических услуг исполнителем при разрешении спорных вопросов, возникших вследствие причинения ущерба Hyundai Solaris, г/н <Номер обезличен> в результате ДТП от 9 ноября 2022г.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Денежные средства в размере 20 000 руб. переданы исполнителю (п.3.3 договора).

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 990,54руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 139 527 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 1972 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990,54 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области, ФИО2, ФСИН России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 21 марта 2023 года