Решение по делу № 2-3636/2022 от 06.04.2023

16RS0049-01-2022-006319-66

2.129

Дело №2-54/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 апреля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указала, что она является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: ... ....

--.--.---- г. на балконе квартиры произошел пожар. Причиной возникновения пожара стало возгорание морозильной камеры, расположенной на балконе жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: ... .... Возгорание произошло по причине скачка напряжения электричества.

Подтвердить факт периодических скачков электричества, могут письменные пояснения других жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ..., отображенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №-- от --.--.---- г..

До возникновения пожара, скачки напряжения также периодически случались, автоматический выключатель не срабатывал, реле напряжения отсутствовало вплоть до возникновения пожара и было установлено только после пожара, что подтверждает акт ООО «ЖЭК-43» от --.--.---- г., о чем истец сообщала в ООО «УК «Уютный дом» путем телефонных переговоров с сотрудником организации. Однако, никаких действий по выявлению причин скачков напряжения и как следствие их устранению произведено не было, что в итоге и привело к замыканию и возгоранию морозильной камеры, расположенной на балконе, и как следствие возгоранию всего балкона и уничтожению имущества, которое указано в перечне имущества, которому нанесен материальный вред.

В результате пожара был истцу нанесен материальный ущерб. Общая сумма материального ущерба оценивается истцом в 1 028 000 рублей.

Подтверждением факта нанесения истцу имущественного вреда может служить акт ООО «ЖЭК-43» от --.--.---- г., а также фотографии жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., после пожара.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ООО «УК «Уютный дом» в пользу истца возмещение материального вреда в размере 1 028 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 340 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Казанская сетевая компания», АО «Татэнергосбыт».

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования ФИО1, указав, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «УК «Уютный дом» в пользу истца возмещение материального вреда в размере 331 100 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 69 000 рублей, штраф в размере 190 550 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 340 рублей, почтовые расходы 242 рубля 50 копеек.

Представители истца, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вина в случившемся пожаре полностью лежит на собственнике квартиры ФИО1, в чьи обязанности которой входит содержание в надлежащем состоянии внутриквартирных электрических разводок и электроприборов. Вина управляющей организации в случившемся пожаре на балконе квартиры истца отсутствует. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - АО «Казанская сетевая компания» в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - АО «Татэнергосбыт» в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «УК «Уютный дом» о назначении повторной экспертизы отказано, так как в судебном заседании не добыто и представителем ответчика не доказано, что имеются сомнения в правильности или обоснованности выводов судебной экспертизы, либо имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, являющихся основанием к назначению повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, производившего судебную экспертизу, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп.4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., что подтверждается Свидетельством и государственной регистрации права от --.--.---- г..

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что --.--.---- г. на балконе квартиры истца произошел пожар. Причиной возникновения пожара стало возгорание морозильной камеры, расположенной на балконе жилого помещения.

Данный факт подтверждается Отказным материалом №-- по факту пожара в ... ..., расположенной по адресу: ... ....

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №-- от --.--.---- г., в ходе проверки сообщения о пожаре было установлено, что местом пожара является трехкомнатная ... ..., расположенная по адресу: ... .... Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего --.--.---- г. в ... ... по адресу: ... ..., следует считать возгорание горючих материалов, находящихся в очаге, от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы, в электротехнических изделиях (холодильник).

Из Заключения эксперта №-- по исследованию вещественных доказательств изъятых с пожара, произошедшего --.--.---- г. по адресу: ... ..., проведенного в рамках Отказного материала по факту пожара, следует, что на объектах исследования- фрагменте электропровода длиной 65 мм., диаметром 2 мм; фрагменте электропровода длиной 75 мм., диаметром 2 мм, изъятых с места пожара, обнаружено оплавление, возникшее под воздействием электродуги короткого замыкания.

В свою очередь короткое замыкание подразделяется на два вида:

- первичное короткое замыкание, т.е. замыкание, возникшее в условиях до пожара;

- вторичное короткое замыкание, т.е. замыкание, возникшее в условиях пожара. Как следствие «вторичное» короткое замыкание к возникновению пожара не причастно, а вот «первичное» короткое замыкание может быть причастным к возникновению пожара.

Признаки характерные короткому замыканию, обнаружены на металлической поверхности электротехнического изделия, установить в каких именно условиях возникло короткое замыкание, в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан не представляется возможным.

На основании определения суда по ходатайству представителей истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Выводы указанной экспертизы судом получены.

Согласно заключению данной экспертизы, место возникновения первоначального горения - очаг пожара, пожара на балконе ... .... Время возникновения того или иного повреждения установить невозможно с технической точки зрения, поскольку, в системе МЮ РФ отсутствуют научно-апробированные методики определения давно образования повреждений. В данном случае причиной возникновения пожара, обстоятельства, условия, способствовавшие возгоранию и развитию во внутреннем объеме балкона, стало возгорание горючих материалов элементов конструкции холодильника, расположенного на балконе, в результате теплового проявления аварийного режима работы на подведенных электропроводах и стычных контактах реле мотора-компрессора, вызванных большим переходным сопротивлением - аварийным режимом работы электропроводки в электрическом щите как на 2 этаже, так и на 3 этаже, так и на 4 этаже, постоянное потребление электроэнергии работающей морозильной камерой лишь ускорило процесс создания аварийного режима работы электропроводки, но не являлось причиной возгорания.

Перенапряжение в электрических сетях жилого ... ... могло привести к работе в аварийном режиме и выходу из строя всей бытовой техники установленной на конкретной фазе питания по всему подъезду, а не только холодильника, установленного в ... ... указанного дома.

Отсутствие на момент проведения экспертизы остатков морозильной камеры, паспорта на морозильную камеру определить соответственно условия и правила эксплуатации конкретной модели невозможно. При этом, способ ее подключения заявлен как подключение электроприбора через удлинитель в розетку, расположенную справа от балконной двери из комнаты на балкон. Отсутствие остатков поврежденного удлинителя, равно как и морозильной камеры не позволяют определить техническое соответствие сечения проводов заявленной мощности морозильной камеры.Отсутствие квартирной схемы электроснабжения после подключения к ней удаленной нагрузки, а также отсутствие остатков поврежденного удлинителя, равно как и остатков морозильной камеры не позволяют определить соответствие квартирной схемы действующим нормативно-техническим документам и требованиям безопасности.

Перенапряжение в электрических сетях ... ... на момент происшествия пожара --.--.---- г. отсутствовало в случае наличия перенапряжения как такового, это привело бы к выходу из строя большего количества электроприборов, а также увеличению количества проводов с признаками токовой перегрузки.

Во вводном распределительном устройстве жилого ... ... ограничителя перенапряжения на момент проведения экспертизы нет. Ограничение напряжения осуществляется плавкими предохранителями. Наличие/отсутствие ограничителя напряжения на момент возгорания --.--.---- г. установить не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих фотоматериалов в материалах дела.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного идентифицированному имуществу в ... ..., поврежденному в результате пожара на момент происшествия - --.--.---- г. составила 331 100 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что очаг возгорания был на балконе квартиры. Причина возгорания пожара- аварийный режим работы электропроводки в электрическим щите как на 2 этаже, так и на 3 этаже и 4 этаже, постоянное потребление электроэнергии работающей морозильной камеры лишь ускорило процесс создания аварийного режима работы электропроводки. Данная причина - это возможная причина. Электроприборы сгорели не все, перенапряжения как такого в данном случае не было. Время возникновения того или иного повреждения установить невозможно с технической точки зрения, поскольку в системе МЮ РФ отсутствует научно-апробированные методики определения давности образования повреждений. Нельзя сказать, когда именно повреждение было образовано, но исходя из материалов дела и отсутствия прямых доказательств, что эти повреждения были образованы до происшествия или после проведения осмотра, следовательно, все признаки которые были выявлены при осмотре и имеются в материалах дела, были соотнесены именно с данным происшествием. Если бы какие-то методики существовали для определения давности повреждения, то по ним бы была дана характеристика. Повреждения образовались на балконе, а не в других комнатах потому, что единственным источником на момент происшествия, находившимся в работоспособном и энергопотребляющем состоянии была морозильная -холодильная камера. В ходе осмотра со 2 по 4 этажи обнаружены оплавленные повреждения электропроводки на электрощитах. Причина возникновения пожара (возгорания)- большое переходное сопротивление; большое переходное сопротивление возникает из-за плохого контакта. При эксплуатации электропроводки существует необходимость в техническом обслуживании и улучшение контакта взаимодействия между проводкой и щитом, площадкой и т.д. Когда обслуживание проводится либо в малом объеме, либо не проводится, контакты между токопроводящими проводами ухудшаются. В щите электрическом имеются признаки термического воздействия на двух проводах нижней пары контактов с «нулевой площадкой». По другим квартирам, расположенным со 2 по 4 этажи, то же самое.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что большое переходное сопротивление в этажных щитах никак не может повлиять на электроприемники. Это локальный участок является аварийным режимом, который может привести к пожару. В данном месте, где есть плохой контакт, то есть он никак не повлиял, что произошло в квартире. В квартире произошло из-за своего плохого контакта, никак не взаимодействующего с этим. О том, что в квартире было оплавлено, это произошло не из-за плохого контакта и не за один день это происходило, а было постоянно. Переходное сопротивление на этажных щитах никак не могло повлиять на возникновение пожара в квартире. Если бы в квартире было нормальное электрооборудование, возможно, ничего и не произошло. Собственники квартиры не следили за своим оборудованием. К пожару привел плохой контакт или неправильная работа морозильной камеры.

Однако, выводы данного специалиста не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу настоящего решения суда, поскольку они противоречат иным письменным материалам дела, собранным по факту пожара, из которых следует: Из объяснения ФИО5, собственника ... ... следует, что в этот день примерно в 13.00 часов увидела обнулившиеся электронные часы. Обычно обнуление часов происходит, когда отключают электричество и происходит скачок напряжения;

Из объяснения ФИО6, собственника ... ... следует, что в этот день около 14.00 часов выключили электричество, после чего он выключил все приборы из сети;

Из объяснения ФИО7, собственника ... ... следует, что в этот день в районе 14.00 часов было отключение электроэнергии, и отсутствовало около 20 минут. Иногда в доме случаются перебои в подаче электроэнергии. После, при подаче электроэнергии были сбои в виде отключения и включения, в связи с чем, выключил все электроприборы в своей квартире. Также пояснил, что почувствовал нагрев электропроводов, питающих электроприборы, и у стиральной машины расплавилась вилка. После 5 минут перебоев все нормализовалось.

Из пояснений же судебного эксперта ФИО3 в судебном заседании следует, что при производстве экспертизы, с выходом на место он обнаружил, что в этом подъезде со 2 по 4 этажи (квартира истца находится на 4 этаже) обнаружены оплавленные повреждения электропроводки в электрощитах, причиной которых является плохой контакт из-за плохого технического их обслуживания. В электрическом щите квартиры истца имеются признаки термического воздействия на двух проводах нижней пары контактов с «нулевой площадкой». По другим квартирам, расположенным со 2 по 4 этажи, то же самое.

Согласно Акту от --.--.---- г., составленному ООО «ЖЭК-43», после поступившей --.--.---- г. заявки №-- от жильцов ... ..., в этажном электрощитке были заменены автоматические выключатели. Автоматические выключатели находились в рабочем состоянии, замена была произведена по просьбе жильцов ... ....

Учитывая вышеизложенное, при разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, которые являются обоснованными и мотивированными, в установленном законом порядке эти выводы не опровергнуты, квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Кроме того, выводы и пояснения судебного эксперта согласуются со всеми собранными по делу материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара, случившегося --.--.---- г. в квартире истца ФИО1, явилось большое переходное сопротивление, возникшее из-за плохого контакта электропроводов, которое в свою очередь явилось следствием ненадлежащего их технического обслуживания в электрощитовых данного дома со стороны управляющей организации; что в данном случае привело к причинению истцу ФИО1 материального ущерба в размере 331 100 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о том, что пожар произошел не по причине скачка электроэнергии, а по причине неисправности электроприборов либо электропроводки в квартире истца не нашли своего подтверждения в суде.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом», в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 170 550 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении данного штрафа не заявлено, а снижать его по собственному усмотрению суд не находит оснований.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 69 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг и квитанциями, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителей истца в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 10 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ от --.--.---- г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно Чеку от --.--.---- г. истцом за проведение судебной экспертизы оплачено 60 500 рублей.

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» экспертизу, назначенную на основании определения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. провело, заключение экспертов направило в суд.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» в полном объеме.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику, размер которых составил 242 рубля 50 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении судебных издержек на понесенные ею расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Из имеющихся в материалах дела доверенности от --.--.---- г., выданной ФИО1 ООО «Суть вопроса», на представление интересов ФИО1, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец должна была быть освобождена при подаче иска в суд в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

А государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 13 340 рублей, подлежит возврату ФИО1 из бюджета по ее заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (ИНН №--) в пользу ФИО1, --.--.---- г. года рождения, (паспорт серии ---) 331 100 (триста тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения юридических услуг; 242 (двести сорок два) рубля 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов и штраф в размере 170 550 (сто семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (ИНН №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 811 (шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.