Судья: Арцыбашев А.В. Дело №2-603/5-2023
46RS0030-01-2022-010407-87
№33-2903-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.А.
судей Брынцевой Н.В., Волкова А.А.
при секретаре Медведевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 06.08.2021г. за строительные недостатки (дефекты) 714 766 руб. 88 коп., произведя взыскание данной суммы в следующем порядке:
- 70% в размере 500 336 руб. 82 коп. в пользу ФИО1;
- 30% в размере 214 430 руб. 06 коп. в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР».
Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 714 766,88 руб., начиная с 11.05.2023г. по день фактического исполнения обязательств, не начисляя неустойку до 30.06.2023г. включительно, произведя взыскание неустойки в следующем порядке:
- 70% от суммы начисленной неустойки в пользу ФИО1;
- 30% от суммы начисленной неустойки в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР».
Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., произведя взыскание данной суммы в следующем порядке:
- 70% в размере 10 500 руб. в пользу ФИО1;
- 30% в размере 4 500 руб. в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР».
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «РусСтройГарант» неустойки с 22.06.2022г. по день вынесения решения суда отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «РусСтройГарант» штрафа отказать.
Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» судебные расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 22 522 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 10 647 руб. 67 коп.»
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установил а:
МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства - жилого помещения по адресу: <данные изъяты> переданного на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>) от 06.08.2021г.
По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.
Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 1 030 347,13 руб.
Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.
Просит суд, с учётом уточнения иска, взыскать с ответчика в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» 30% от суммы 1 030 347,12 руб. – в размере 309 104,13 руб., в пользу ФИО1 остальные 70% - в размере 721 242,98 руб.,
- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 22.06.2022г. по день принятия решения суда от взысканной задолженности в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» - 30% от суммы, в пользу ФИО1 - 70% от суммы,
- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период со дня принятия решения по день фактического погашения задолженности в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» - 30% от суммы, в пользу ФИО1 – 70% от суммы,
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., из которых в пользу ФИО1 – 70% от суммы, в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» - 30% от суммы,
- штраф в размере 25% от присужденных сумм, из которых в пользу ФИО1 – 70% от суммы, в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» - 30% от суммы.
Также, просит взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере остальных 25% от присужденных сумм, судебные расходы за внесудебные экспертизы в размере 22 750 руб. и 9 750 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
Сторона истца не согласилась с принятым решением в части взысканных судом сумм. По доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объёме.
Стороны извещены надлежащим образом о слушании дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.
Судом установлено, что 06.08.2021г. между ООО «РусСтройГарант» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве <данные изъяты><данные изъяты>
Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими характеристиками: назначение: квартира, условный <данные изъяты>., проектная общая приведенная площадь: 65,60 кв.м., проектная общая жилая площадь: 28,00 кв.м., количество комнат: 2, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>
В соответствии с п.4.1 Договора, на момент подписания цена договора составляет 8 541 120,00 руб.
Из п.3.2 Договора видно, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к настоящему Договору.
Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
17.04.2022г. во исполнение Договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
По заказу истца 17.04.2022г. при осмотре квартиры специалистом ООО «Ланс Групп» выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> о чем составлено Заключение специалиста ООО «Ланс Групп» ФИО2
Из материалов дела следует, что 03.06.2022г. истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику 22.06.2022г. в 17.00 часов для осмотра помещения и устранения выявленных в нем недостатков, ответ на которое ответчиком не дан.
Из Акта экспертного исследования ООО «Ланс Групп» №<данные изъяты> от 23.06.2022г. и Акта экспертного исследования ООО «Ланс Групп» №<данные изъяты> от 30.06.2022г., составленного по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 1 030 347,13 руб.
Направленная 01.07.2022г. ответчику досудебная претензия об устранении выявленных недостатков, а в случае их неустранения выплаты суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без ответа.
Определением суда от 06.02.2023г., по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> от 21.03.2023г., в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, присутствуют строительные недостатки, указанные в акте осмотра ООО «Ланс Групп» от 17.04.2022г., которые относятся к результату некачественных строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 714 766,88 руб.
Судом первой инстанции данное заключение эксперта принято за основу при принятии обжалуемого решения и сделаны выводы о том, что выводы эксперта по вопросам, поставленным на его разрешение, полны и объективны. Оснований не доверять им, у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку правовых оснований усомниться в заключении экспертизы в суде не установлено.
Не установлено таких оснований и по доводам апелляционной жалобы, поскольку утверждения заявителя о том, что у суда не имелось правовых оснований усомниться в выводах экспертизы, представленной стороной истца, не основаны на процессуальном законе.
Рассмотрение дел в судах общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" )
В силу ч.ч.1,2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Факт нарушения ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве, выразившихся в выполнении при строительстве работ с нарушением требований к качеству, установлен результатами, как судебной экспертизы, так и заключением специалиста.
В п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С учётом вышеуказанных требований закона и разъяснений к ним, правильно распределяя бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, судом правомерно удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной строительно-техничесой экспертизы для определения строительных недостатков в квартире истца, причин их возникновения и рыночную стоимость устранения выявленных недостатков.
Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.
Анализ процессуальных норм в разделе «Доказательства и доказывание» позволяет сделать вывод, что судебная экспертиза может быть назначена на любой стадии гражданского процесса, если в этом существует необходимость.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка заявителя на заключение специалиста (поименованное заключением эксперта) уже свидетельствует о необходимости применения специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что судом было сделано путём назначения судебной экспертизы, что не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права сторон при вынесении решения.
Вопреки доводам жалобы, различные суммы устранения недостатков, которые были определены специалистом и экспертом в своих заключениях, не свидетельствуют о необходимости назначения по делу повторной и дополнительной экспертиз, поскольку, как отмечалось ранее, заключение судебной экспертизы в силу закона является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.
Более того, само экспертное заключение не содержит противоречий, его выводы полные, объективные, мотивированные, обоснованы применяемыми экспертом методами, описанными в заключении, эксперт имеет стаж работы, соответствующую квалификацию, подтверждённую документально для производства такого рода экспертиз.
При этом самим заявителем жалобы отмечено, что на момент производства экспертизы, не установлено экспертом части недостатков, которые зафиксированы на представленных фото, и в заключении специалиста произведён расчёт их устранения, которые в последующем были устранены самостоятельно истцом, поэтому сумма устранения недостатков по заключению специалиста выше стоимости, которая определена в заключении судебной экспертизы.
Однако, рассматриваемый судом иск сведения об устранении части установленных специалистом недостатков не содержит, поэтому суд был лишён возможности установить указанные обстоятельства до производства экспертизы в суде, однако и после её проведения, с выводами которой истец был ознакомлен путём их получения по почте (т.2 л.д.233-235) таких сведений и доводов суду представлено не было, соответственно они не являлись предметом его рассмотрения.
С учётом изложенного, судом первой инстанции правильно применены положения п.3 ст.67 ГПК РФ и приняты достоверные доказательства, которым дана в совокупности правильная юридическая оценка.
При этом судом учтены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и принимая решение, суд не вышел за пределы заявленных требований, так как согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Предъявленный на рассмотрение иск содержит требования, об уменьшении цены договора исходя из стоимости устранения недостатков, при этом требований о возмещении своих фактически понесённых расходов на устранение недостатков с соответствующими доказательствами, суду не заявлено и доказательства материалы дела не содержат, что не лишает потребителя, исходя из вышеуказанных норм права, заявить иные требования для защиты своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на сумму 714 766,88 руб., определённую заключением эксперта, являются правильными.
В том числе с учетом уточнения требований, на основании заключенного между ФИО1 и МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» договора от 02.06.2022г., с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» взысканы 30% от суммы 714 766,88 руб. в пользу ФИО1 остальные 70%, как просил истец.
Разрешая требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.06.2022г. по день принятия решения суда и штрафа, судом правильно применены положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 (ред. от 30.09.2022г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (вступило в законную силу 29.03.2022г.), на основании чего верно установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
В этой связи судом сделаны верные выводы о применении к этому виду ответственности моратория на взыскание неустойки за период с 22.06.2022г. по день принятия решения суда (11.05.2023г.), а также штрафа на день вынесения решения суда (11.05.2023г.), а именно с 29.03.2022г. по 30.06.2023г.
Возможность взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 714 766,88 руб., начиная с 11.05.2023г. по день фактического исполнения обязательств, исключая период до 30.06.2023г. включительно, также предусмотрена вышеприведёнными нормами права.
Учитывая вышеуказанные требования закона, которые суд первой инстанции подробно указал в решении, и вопреки доводам жалобы о несогласии с суммой взысканной судом неустойки, судом, исходя из требований иска правильно определён период неустойки, нормы материального права, подлежащие применению при разрешении требований иска по существу и сделаны верные выводы, о взыскании в процентном соотношении требуемых истцом сумм в пользу истца и потребителя, в интересах которого предъявлен иск,.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")
Ошибочное толковании норм права заявителем жалобы, в части неправильно применения положений п. 1ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» к заявленным требованиям об ответственности ответчика данных правоотношения, выводов суда не опровергает.
Вопреки доводам жалобы, при начислении неустойки и штрафа судом верном применены нормы права, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, неустойка рассчитывалась судом от стоимости устранения недостатков, что прямо предусмотрено законом, с учётом подлежащего применению моратория.
Исходя из требований иска и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части по доводам жалобы.
В части взыскания компенсации морального вреда, решении суда не обжалуется заявителем.
К расчёту судебных расходов применены положения ст.98 ГПК РФ, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в том числе в части оплаты внесудебных экспертиз, с чем не согласен заявитель жалобы, однако пропорциональное распределении судебных расходов является прямым требованием закона. Расчёт пропорции указанный судом первой инстанции проверен и признан составленным математически верно, что не оспорено доводами жалобы.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда, что не является в силу ст. 330ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела судом не допущено.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и процессуального права, которые могли повлиять на выводы суда.
Стороной ответчика судебное решении не обжаловано.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/