Дело <№> (2-242/2023)

УИД 66RS0<№>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Хайровой Г.С.,

ФИО1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66», Федеральной службе исполнения наказаний, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционным жалобам истца ФИО2, ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.04.2023, дополнительное решение этого же суда от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66» (далее – ФКУЗ МСЧ-66), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 26.01.2022 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-16). Истец является инвалидом второй группы, в связи с чем ей требуется постоянная медицинская помощь, для которой она обращается в медико-санитарную часть ФКУ ИК-16. Однако, медицинская помощь ей оказывается несвоевременно, ненадлежащего качества и не в полном объеме.

С момента поступления в ИК-16 ей не выдают необходимые медицинские препараты. Так, ей был назначен препарат «карбамазепин» для приема длительно на постоянной основе в связи с наличием у неё заболевания «... Данный препарат ей выдавали до сентября 2022 года, более не выдавали, поскольку она стала направлять жалобы на действия медицинских работников. Также истца не обеспечивают препаратом «венарус», который назначен в связи с наличием заболевания вен, угрозой возникновения тромбов. Кроме того, ей не выдавали железосодержащие препараты, которые ей необходимо принимать в связи с наличием «анемии».

В связи с наличием у истца ... для контроля данного заболевания у нее должны были производить забор анализов. Кратность забора анализов нарушается, забор крови был осуществлен лишь в апреле 2022 года, более в 2022 году не производился.

В течение длительного времени истцу не предоставлялись консультации со стороны хирурга, сосудистого хирурга. Ответчики уклоняются от оказания помощи со стороны инфекционистов с ноября 2022 года.

Кроме того, ответчиками не обеспечено прохождение истцом стационарного лечения в связи с имеющимися показаниями, не предоставлено право первоочередного приема истца как инвалида второй группы у врача для оказания экстренной помощи в связи с повышением температуры и затрудненным дыханием.

Все указанные нарушения в части оказания медицинской помощи причинили вред здоровью истца. В период нахождения в ФКУ ИК-16 состояние здоровья ФИО2 резко ухудшилось, она неоднократно падала и получала травмы, поскольку ноги воспалены, общее состояние очень плохое. Она полагает, что именно незаконные действия ответчиков причинили вред ее здоровью. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 с учетом дополнительного решения этого же суда от 18.05.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости, а также не соответствует степени и характеру перенесенных истцом страданий. Полагает, что ею представлены доказательства всех нарушений, допущенных ответчиками при оказании медицинской помощи. Кроме того, в апелляционной жалобе просит установить срок для осуществления выплаты присужденной компенсации.

В апелляционной жалобе ответчики ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 просят решение суда отменить, вынести новое, которым оставить требования без удовлетворения. В обоснование доводов указали на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласилась.

Представитель ответчиков ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 ФИО7 с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО8 в заключении полагала необоснованными доводы жалоб сторон, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 10000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 не явились, третье лицо ФКУ ИК-16 своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 26.01.2022 отбывает наказание в ФКУ ИК-16. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец освобождена из указанного учреждения по отбытии наказания.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО2 прибыла в ФКУ ИК-16 из лечебного исправительного учреждения № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ЛИУ-23): ...

Согласно справке серии МСЭ-2017 <№> от 10.09.2013, ФИО2 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Медицинское обслуживание осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-16, осуществляет медицинская часть № 3 ФКУЗ МСЧ-66 (филиал ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России).

Как следует из медицинской карты ФИО2, оригинал которой исследован в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, с момента поступления осужденной в ФКУ ИК-16 истец регулярно обращалась за оказанием медицинской помощи в медсанчасть учреждения, ей производилась выдача медицинских препаратов, а также осуществлялся забор образцов для лабораторных исследований.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», пришел к правильному выводу о нарушении личных неимущественных права истца и возникновении у последней права на возмещение со стороны государства морального вреда, причиненного истцу бездействием должностных лиц ответчика, выразившемся в необеспечении проведения консультационного приема у сосудистого хирурга в период с 19.12.2022 по 16.03.2023, а также в нарушении периодичности забора у истца образцов крови и мочи в связи с контролем течения ...

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о причинении истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Правила оказания медицинской помощи осужденным установлены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», а до его издания Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При разрешении заявленного спора суд пришел к правильному по существу выводу о нарушении ответчиком правил оказания истцу медицинской помощи, связанной с обеспечением доступности врача и проведения лабораторных исследований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правильно учел фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно лишался медицинского обеспечения, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соответствует требованиям разумности и справедливости. Как видно из решения, суд учитывал все установленные по делу обстоятельства.

Вопреки ошибочному утверждению истца, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушения при оказании истцу некачественных медицинских услуг в большем объеме.

Сама истец конкретных сведений относительно причиненного вреда здоровью, действий ответчиков, причинивших такой вред, причинно-следственной связи между действиями и причиненным вредом, не представила. В данном случае не всякие ссылки истца на наличие вреда могут быть объективированы в утверждение о факте причинения вреда здоровью истца действиями ответчиков. Само по себе необеспечение консультирования врача и нерегулярное проведение лабораторных исследований истца не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, предусматривающих ответственность казны соответствующего публично-правового образования в объеме, заявленном истцом.

Вывод суда по данному вопросу мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого дела, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Доводы жалобы истца, указывающей на ошибочность выводов суда относительно недоказанности иных нарушений оказания медицинской помощи, на материалах дела не основаны.

Суд с исчерпывающей полнотой проанализировал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о надлежащем предоставлении ответчиками медицинских услуг, связанных с обеспечением лекарственными препаратами, ведения медицинской документации, соблюдения правил приема фельдшера и определения вида лечебного учреждения при осуществлении лечения истца. Оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ФИО2 о компенсации морального вреда не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на неверном толковании автором апелляционной жалобы норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт допущения вышеуказанных нарушений при оказании медицинской помощи истцу.

Данное бездействие подтверждено представленными медицинскими документами, журналами обращений истца за медицинской помощью, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчиков, указывающих на недоказанность факта причинения истцу нравственных страданий в результате не соответствующего закону бездействия, выразившегося в непредоставлении вышеперечисленных медицинских услуг, не являются обоснованными.

Причинение морального вреда истцу выразилось в нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, поскольку последняя, находящаяся в условиях изоляции от общества в зависимом от должностных лиц исправительного учреждения положении, обоснованно рассчитывала на соблюдение последними как уполномоченными представителями государства требований федерального законодательства и общепризнанных норм международного права, закрепляющих соблюдение ее права на охрану здоровья.

При определении размера присужденной истцу компенсации суд апелляционной инстанции учитывает наличие у ФИО2 инвалидности, ограничивающей ее физические возможности, возраст истца и длительность допущенного нарушения, не влекущего по своим последствиям вред здоровью. Каких-либо иных заболеваний у истца не возникло в результате данных нарушений. Истец не указывает на конкретные обстоятельства, характеризующие степень ухудшения здоровья, а также на определенные нарушения в ее физическом состоянии, к которым привели перечисленные в исковом заявлении нарушения порядка проведения обследований и консультаций врача.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.04.2023, дополнительное решение этого же суда от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков ФКУЗ МСЧ-66, ФСИН России – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 11.08.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1