Решение по делу № 2-129/2023 от 28.03.2023 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании ложной докладной записки, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 56RS0044-01-2023-000066-64

№ 2-129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 28 марта 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Савченко Н.Н.

с участием:

прокурора – ст. помощника прокурора Ясненского района Крючковой А.С.

истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» муниципального образования Ясненский городской округ о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании ложной докладной записки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» (далее по тексту МОАУ СОШ № 3 МО ЯГО Оренбургской области) с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении её в должности сторожа с окладом согласно штатному расписанию, признании ложной и необоснованной докладную записку от дд.мм.гг.., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истцом ФИО1 указано, что между МОАУ СОШ № 3 и ею дд.мм.гг. был заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу на ставку сторожа. дд.мм.гг. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Действиями ответчика ее вынудили написать заявление об увольнении, поскольку в отношении нее была составлена ложная докладная завхозом ФИО5, в которой содержались ложные факты о нарушении ею санитарных норм на рабочем месте. Считает, что данная докладная написана была с целью ее увольнения. При увольнении были допущены нарушения, а именно, в ее заявлении на увольнение от дд.мм.гг. была дописана цифра 5, то есть подделали дату ее увольнения, в связи с чем уволили ее только дд.мм.гг.. Ей не сообщили, что у нее есть две недели, чтобы подумать и не уволиться. При этом ее в график работы не включили, оформив без ее согласия и заявления отпуск без содержания. Просит признать ее увольнение незаконным и восстановить ее в должности сторожа; признать докладную записку ложной и необоснованной; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 24.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 суду показала, что она работала в МОАУ СОШ № 3 МО ЯГО Оренбургской области сторожем. Считает, что у руководства школы в дд.мм.гг. года возникло желание от нее избавиться, так как ею была написана служебная записка о необходимости возмещения расходов на оплату мобильной связи сторожам, поскольку на вахте не был установлен стационарный телефон и сторожам приходилось в служебных целях использовать свой мобильный телефон. дд.мм.гг. у нее закончилось ночное дежурство, и она ушла домой. дд.мм.гг. около 11 часов ей позвонила ФИО4 и попросила прийти в школу. Когда она спросила о причинах вызова, то ФИО4 сообщила ей, что нужно разобраться с тем, что она натворила. Зная о том, что ФИО4 может сделать так, что людей потом увольняют, она начала сильно нервничать, в результате у нее поднялось давление и она обратилась к врачу. Ей был выписан больничный лист. В назначенное время после 15 часов она пришла в школу, где в кабинете директора находились Ф.И.О8, которая исполняла обязанности директора, директор школы Ф.И.О9, завхоз ФИО4, завуч Ф.И.О10. Ей стали высказывать, что после ее дежурства были обнаружены фекалии в мусорном ведре, озвучили докладную ФИО4, в которой было указано, что ее нельзя допускать до работы. Когда она спросила, почему решили, что это ее фекалии, ФИО4 сказала, что проведет экспертизу. Тогда она сказала, что уволится, на что ей предоставили бумагу и ручку, она написала заявление на увольнение и ушла. После этого инцидента она в течение 4 месяцев находилась на больничном, периодически предоставляла больничные листы и каждый раз ей ФИО4 говорила, чтобы она увольнялась, и болела бы после увольнения. Когда ей закрыли больничный лист дд.мм.гг., она пришла в школу и написала заявление об увольнении с дд.мм.гг., однако ее с приказом об увольнении не знакомили, о том, что необходимо отработать две недели, ей никто не сообщил. Написав заявление об увольнении, она ушла домой. Через две недели ей на карту не поступил расчет по увольнению, поэтому она пришла в школу дд.мм.гг., чтобы прояснить ситуацию. На что ей сообщили, что уволена она только с дд.мм.гг., вручили ей трудовую книжку дд.мм.гг.. Однако с приказом об увольнении ее не знакомили, санитарную книжку на руки не выдали. Считает, что срок для подачи иска о восстановлении на работе был нарушен ею по уважительной причине, так как после увольнения она обращалась в прокуратуру, трудовую инспекцию, полицию по факту ложной докладной, по факту исправления даты в ее заявлении на увольнение. По поводу незаконности увольнения она никуда не обращалась, в том числе и в суд, так как для обращения в суд она считала необходимым найти оригинал докладной ФИО4 Кроме того, она запрашивала документы в школе – санитарную книжку, приказ на увольнение. Запрашиваемые документы ответчик ей не предоставлял длительное время. Считает, что ее увольнение было вынужденным и незаконным. Из-за сложившейся ситуации с увольнением она испытывала стресс, физические и нравственные страдания, у нее болела спина, внутренние органы, поднималось давление. Считает, что ей причинен моральный вред действиями ответчика в связи с разбирательством по ложной докладной ФИО4 и незаконным увольнением, который она оценивает в 50 000 рублей. Поддерживает свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МОАУ СОШ № 3 МО ЯГО Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе ФИО1 уважительными не имеется. ФИО1 не обращалась на протяжении полутора лет в правоохранительные органы или к ответчику с вопросом о восстановлении на работе, при этом очень активно писала жалобы на невыплаты денежных средств по увольнению, по поводу того, что уволили ее позже, чем она написала заявление на увольнение. При этом доводы истца о том, что ее вынудили уволиться из-за докладной ФИО4 не соответствуют действительности, так как никакой служебной проверки по докладной не назначалось и не проводилось, к ФИО1 никакие дисциплинарные взыскания не применялись. Кроме того, ФИО6 после составления докладной ФИО4 более четырех месяцев находилась на больничном, по выходу с больничного написала заявление об увольнении самостоятельно, администрация школы при написании ею заявления не присутствовала и давления на нее никто при этом не оказывал. В докладной ФИО4 изложены обстоятельства, которые ей стали известны дд.мм.гг., а также мнение ФИО4 о том, что ФИО1 нельзя допускать к работе. При этом руководством школы никаких приказов об отстранении ФИО1 на основании указанной докладной от работы не издавалось. В течение 14 дней после написания заявления об увольнении ФИО1 на работе не появлялась, приказ об увольнении был вынесен дд.мм.гг., трудовая книжка выдана в тот же день. ФИО1 действительно запрашивались документы из личного дела, которые не могли быть представлены ответчиком, поскольку в течение дд.мм.гг., из-за неоднократных жалоб и заявлений в полицию ФИО1 указанные документы запрашивались и изымались правоохранительными органами. При этом ни одна жалоба и заявление не содержали требований о восстановлении на работе. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется, так как больничный был открыт ФИО1 до того, как она явилась на беседу в школу по поводу докладной, в период когда она не знала по какому поводу ее вызывают. Учитывая изложенное, между заболеванием ФИО1 и беседой у директора школы относительно докладной записки отсутствует причинно-следственная связь. Просит в иске отказать в полном объеме.

Законный представитель- директор МОАУ СОШ № 3 МО ЯГО Оренбургской области ФИО2, суду пояснила, что ей стало известно об увольнении ФИО1 только в связи с тем, что ею постоянно писались жалобы и заявления в правоохранительные органы относительно несоответствия даты ее увольнения фактическому написанию ею заявления, относительно ложности сведений в докладной ФИО4, а также требования к руководству школы о возмещении ей денежных средств за использование мобильного телефона. С момента увольнения ФИО1 направляла в адрес школы огромное количество запросов и жалоб. ФИО1 была уволена дд.мм.гг., по собственному желанию, без какого либо понуждения, заявление написано было лично ФИО1 Все обращения ФИО1 были рассмотрены организацией своевременно и даны пояснения и расчеты. Полагает, что поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском дд.мм.гг., то имеются основания пропуска срока исковой давности, который установлен ст. 392 ТК РФ и равен одному месяцу с момента получения истцом трудовой книжки. Трудовая книжка получена истцом дд.мм.гг., о чем свидетельствует подпись ФИО1 в книге учёта движения трудовых книжек. дд.мм.гг. истец обратился в суд с заявлением о восстановлении сроков исковой давности по данному иску. Считает, что у ФИО1 отсутствуют уважительные причины для восстановления сроков, поскольку до настоящего времени ФИО1 не обращалась в МОБУ «СОШ № 3» по вопросу трудоустройства (при наличии вакансии). Более того, она регулярно посещала МОБУ «СОШ № 3», направляя различные запросы, ни в одном из которых требования о восстановлении на рабочем месте, не имеется. МОБУ «СОШ №3» считает, что на протяжении больше 1,5 года ФИО1 имела возможность неоднократно обратиться в суд с исковым заявлением, препятствия к подаче искового заявления отсутствуют. Полагает, что на требования о компенсации морального вреда распространяются сроки, установленные в статье 392 Трудового кодекса (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 № 10). Следовательно, требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением работник может предъявить в суд в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). По вопросу возврата средств, затраченных на использование личного телефона в служебных целях, пояснила, что ФИО1 не представила в адрес МОБУ СОШ документы, подтверждающие свои затраты за пользование личного телефона в рабочих целях. ФИО1 с дд.мм.гг. не может представить данные документы. В связи с чем, доказать размер затрат, а также требуемых компенсаций. Несмотря на имеющиеся разногласия, руководство школы возместило средства в размере 400 (четыреста) рублей из личных денег директора школы. дд.мм.гг. ФИО1, возвращена сумма, указанная в заявлении, в размере 400 (четыреста) рублей, написана расписка от ФИО1 Считает данный инцидент исчерпанным и не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Вопрос о краже и подделке документов на ФИО1, является компетенцией следственных органов и прокуратуры, которые неоднократно проводили проверку по данному вопросу, не усмотрев в данной ситуации признаков противоправных деяний и нарушений законодательства со стороны руководства школы. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО4 суду показала, что она работает завхозом в МОАУ СОШ № 3 МО ЯГО Оренбургской области. ФИО1 она приняла на работу сторожем в дд.мм.гг.. Никаких конфликтов с ФИО1 не имелось до момента, когда в смену ФИО1 произошло затопление младших классов во время проведения ремонта. ФИО1 во время своего дежурства не проверила рекреации, в связи с чем затопление было значительным. Однако никаких мер дисциплинарного характера к ФИО1 применено не было. дд.мм.гг., когда она пришла на работу, то гардеробщица сообщила ей, что в туалете стоит неприятный запах, при этом никаких порывов канализации не имелось, унитазы были чистые. Была вызвана уборщица, которая убрала содержимое урны и проветрила помещение и сообщила, что в турне находились человеческие фекалии. Поскольку время было только после смены сторожа, до прихода учителей и учеников, то она просмотрела видеозаписи и увидела, что в туалет заходила только ФИО1, в то время когда ФИО1 находилась в туалете, в 05.00 часов в туалет заглянул дворник, но тут же закрыл дверь и ушел. Больше в туалет до прихода гардеробщицы никто не приходил. Ею был сделан вывод, что фекалии появились после дежурства сторожа ФИО1, о чем ею и была составлена докладная записка на имя директора. Свою докладную она отдала и.о. директора Ф.И.О8, которая попросила ее на следующий день вызвать ФИО1 для беседы. Она позвонила ФИО1, попросив ее прийти к 15.00 часам, при этом причину проведения беседы она ФИО1 не сообщала. ФИО1 опоздала и на ее вопрос о причине опоздания, сообщила, что открыла больничный лист, хотя когда она сообщала ей о беседе ФИО1 не сообщала ей о том, что не выйдет на смену в связи с больничным. В кабинете директора в присутствии и.о.директора и завуча она озвучила свою докладную, но ФИО1 отрицала, что причастна к обнаруженному в ведре. Тогда она ей сказала, что проведет экспертизу. На это ФИО1 ответила, что она уволиться и попросила бумагу. Написав заявление на увольнение, она ушла из школы. После выхода из больничного ФИО1 больше на работу не выходила. Никаких дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 не выносилось, объяснения с неё не бралось, служебная проверка по докладной не назначалась. Считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Свидетель Ф.И.О8 суду показала, что она исполняла обязанности директора МОАУ СОШ № 3 МО ЯГО Оренбургской области в период нахождения в отпуске Ф.И.О9 в дд.мм.гг.. С дд.мм.гг. по дд.мм.гг. она была назначена и.о. директора МОБУ СОШ № 3 на период вакансии должности директора. Завхозом ФИО4 дд.мм.гг. ей была передана докладная, в которой та указывала на обнаружение человеческих фекалий в мусорном ведре после дежурства ФИО1 Она попросила вызвать ФИО1 для беседы с целью выяснения обстоятельств произошедшего. Никаких проверок по поводу докладной ею не назначалось, так как она считала, что данный инцидент не должен быть предан огласке. В ходе беседы, которая проводилась в присутствии завуча и завхоза, ФИО1 отрицала, что причастна к произошедшему, а затем попросила бумагу, сказав, что напишет заявление на увольнение. Она передала ей бумагу, после чего ФИО1 написала заявление на увольнение и ушла. После данной беседы ФИО1 была на больничном в течение 4 месяцев, в связи с чем она не сохранила то заявление, которое написала ФИО1 в дд.мм.гг.. Когда в дд.мм.гг. ФИО7 предоставила очередной больничный лист, то сказала, что увольняется. Секретарь ей предоставила бланк для написания заявления на увольнение. ФИО1 заполнила бланк, написав, что увольняется с дд.мм.гг. и ушла. Поскольку увольнение и расчет в тот же день было невозможным, а ФИО1 на работу не вышла, то она добавила после единицы в ее заявлении цифру «5», передав данное заявление в приказ и в оплату бухгалтерии. ФИО1 была уволена дд.мм.гг., ознакомлена с приказом об увольнении, ей на руки была выдана трудовая книжка дд.мм.гг.. Её поступок при исполнении обязанностей директора в части проставления иной даты в заявлении ФИО1 на увольнение был необдуманным, однако она понесла наказание за данное нарушение, была привлечена к ответственности трудовой инспекцией.

Свидетель Ф.И.О14 суду показала, что до дд.мм.гг. она работала гардеробщицей в МОАУ СОШ № 3 МО ЯГО Оренбургской области. дд.мм.гг. она пришла на работу около 07.00 часов, школа уже была открыта. В 07.20 минут из туалета, находившегося рядом с гардеробом она почувствовала сильный неприятный запах. Заглянув в туалет, она поняла, что пахнет именно оттуда и открыла окно для проветривания. В это же время сторож ФИО1 стала собираться домой, хотя ее смена еще не закончилась. Когда подошел второй сторож около 08.00 часов, то сказал, что в туалет войти невозможно из-за запаха. Она сообщила пришедшей на смену уборщице о том, что необходимо убрать в туалете и сообщила завхозу о сильном запахе из туалета. Сама она лично не видела фекалий, ей сообщила об этом уборщица, что фекалии лежали в мусорной корзине.

Свидетель Ф.И.О10 суду показала, что она является завучем МОАУ СОШ № 3 МО ЯГО Оренбургской области. дд.мм.гг. она пришла на работу в 7.30 часов, начались уроки. Через 2 часа завхоз и уборщица сообщили ей, что в туалете на первом этаже после ночной смены обнаружены фекалии в мусорной корзине в туалете. В туалете на момент, когда она туда вошла, стоял неприятный запах, однако туалет уже был приведен в порядок. Завхоз ФИО4 сказала, что поставит в известность и.о. директора школы. Она как завуч побеседовала с дворником, гардеробщицей и просмотрела видеозаписи. После чего она сделала вывод, что это могло произойти только во время дежурства сторожа ФИО1 на 15 часов И.о. директора Ф.И.О8 вызвала ФИО1 для беседы. В кабинете находились она, и.о. директора, завхоз и ФИО1, которая отрицала причастность к произошедшему. Просмотрели видеозаписи, после чего ФИО4 сказала, что отнесет фекалии на анализ, чтобы узнать виновника. ФИО1 сказала, что уволится. При этом никто ей не угрожал, не требовал увольнения, спрашивали о возможности нахождения иного лица во время ночного дежурства в помещении школы, что ФИО1 также отрицала.

Свидетель Ф.И.О16 суду показал, что он приходит на работу в 5.00 часов. дд.мм.гг. также пришел в школу, ему дверь открыла сторож ФИО1 Взяв инструменты, он стал чистить крыльцо. Было холодно и через некоторое время он решил сходить в туалет. Когда он зашел в школу, то сторожа на вахте не увидел и прошел к туалету. Дверь туалета была открыта и он увидел женщину на унитазе, черные гамаши лежали на полу. Он тут же закрыл дверь и пошел в служебную комнату, чтобы поставить чайник. В это время в служебную комнату зашла сторож ФИО1, которая из пустого мусорного ведра вытащила лежавший в нем пакет и ушла. Он снова решил зайти в туалет, но не смог, так как оттуда шел сильный неприятный запах, ему стало плохо и он вышел на улицу. В этот же день он рассказал о произошедшем и.о. директора.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав письменные документы по делу приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Представителем ответчика заявлено о пропуске месячного срока исковой давности к требованиям истца в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе.

Истцом ФИО1 заявлено о восстановлении срока исковой давности по указанным требованиям. В качестве уважительных причин указано на отсутствие у нее копии приказа об увольнении и копии докладной записки ФИО4 от дд.мм.гг., а также на обращение ею в правоохранительные органы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».

Согласно разъяснениям, данным в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового кодекса по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, между истцом ФИО1 и МОАУ СОШ № 3 МО ЯГО Оренбургской области дд.мм.гг. был заключен трудовой договор №, на основании приказа №-К истец была принята на должность сторожа.

дд.мм.гг. истец ФИО1 в помещении МОАУ СОШ № 3 МО ЯГО Оренбургской области собственноручно самостоятельно заполнила бланк заявления об увольнении, собственноручно указав в нем основание увольнения «по собственному желанию с дд.мм.гг.», что подтверждено в судебном заседании истцом ФИО1 и свидетелем Ф.И.О8

дд.мм.гг. истец самостоятельно прибыла в МОАУ СОШ № 3 МО ЯГО Оренбургской области, где под роспись была ознакомлена с приказом об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в котором в качестве основания увольнения работника было указано личное заявление ФИО1, в тот же день ей под роспись была выдана трудовая книжка, с содержанием которой и внесенной записью об увольнении истец была ознакомлена, что подтверждается копией приказа об увольнении №-К от дд.мм.гг., книгой учета движения трудовых книжек.

Свои исковые требования о незаконности увольнения истец ФИО1 обосновала тем, что заявление на увольнение по собственному желанию было написано ею вынуждено, под давлением должностных лиц ответчика.

Таким образом, ФИО1, указывая, что заявление об увольнении было ею подано под давлением должностных лиц работодателя, должна доказать данное обстоятельство, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании истец подтвердила, что дд.мм.гг. она пришла в помещение МОАУ СОШ № 3 МО ЯГО Оренбургской области для выяснения отсутствия расчета по увольнению, так как считала себя уволенной с дд.мм.гг., как было указано ею в заявлении от дд.мм.гг.. Требований относительно восстановления на работе она не заявляла.

Истцом ФИО1 было составлено заявление в прокуратуру от дд.мм.гг. с требованием разобраться с датой ее увольнения, поскольку она уволена на 14 дней позже даты, указанной ею в заявлении, однако расчета за эти 14 дней не получила.

Данное заявление прокуратурой Ясненского района было направлено в Трудовую инспекцию Оренбургской области, согласно ответу которой №-ОБ от дд.мм.гг., по данному заявлению была проведена документарная проверка МОАУ СОШ № 3 МО ЯГО Оренбургской области. По результатам проверки работодателю выдано предписание о начислении и выплате ФИО1 заработной платы за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Однако, указанное обращение в прокуратуру, поданное дд.мм.гг., то есть по истечении 2 месяцев с даты увольнения - дд.мм.гг., и не содержит указания на несогласие ФИО1 с увольнением по собственному желанию, на ее волеизъявление о восстановлении на работе. ФИО1 указано в заявлении, адресованном прокурору на получение трудовой книжки и расчета при увольнении, при этом ее требования в отношении ответчика касались только недостаточного расчета, произведенного с ней при увольнении и несоответствия даты увольнения с датой ее заявления об увольнении.

Из показаний свидетелей, допрошенных судом, следует лишь то, что в отношении ФИО1 была составлена докладная завхозом ФИО4, в которой изложены ее выводы относительно обстоятельств, произошедших дд.мм.гг.. Со стороны руководства МОАУ СОШ № 3 МО ЯГО Оренбургской области по данной докладной была проведена беседа с ФИО1 с целью выявления виновных лиц.

Вместе с тем, из показаний свидетелей и материалов дела не следует, что данная докладная была безосновательно составлена завхозом ФИО4 Действия руководства школы по проведению беседы с ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в докладной ФИО4 не выходили за пределы компетенции и.о. директора школы и завуча, и не свидетельствуют об оказании давления на ФИО1 с целью составления ею заявления об увольнении по инициативе работника.

Более того, сама истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею собственноручно дважды – дд.мм.гг. и дд.мм.гг., то есть до открытия больничного листа и после его закрытия - спустя четыре месяца. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что желание ФИО1 уволиться не было спонтанным, так как второе заявление от 30.06.2021 года подано спустя продолжительное время после произошедшего инцидента, в отсутствие воздействия на нее должностных лиц ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу что истец имела намерение расторгнуть трудовой договор с МОАУ СОШ № 3 МО ЯГО Оренбургской области по собственному желанию, при этом доказательств оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию судом не установлено.

Процедура увольнения ФИО1 по собственному желанию ответчиком не нарушена, желание уволиться в конкретную дату, изложенное в заявлении, и издание работодателем приказа об увольнении с даты, определенной ответчиком по истечении 14 дней свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно по инициативе работника.

Нарушения, допущенные ответчиком относительно невключения истца в график дежурств и отсутствие в расчете по увольнению заработной платы за 14 дней, предшествующих дате увольнения ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 желания на прекращение трудового договора с ответчиком, кроме того, данные нарушения прав работника были устранены в результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, что подтверждается Предписанием Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от дд.мм.гг..

Ссылки истца на то, что ответчик не предоставлял ей работу, обусловленную трудовым договором, отстранил ее от работы, суд признает несостоятельными, не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие в докладной завхоза ФИО4 указания на ее личное мнение о недопущении ФИО1 к работе не свидетельствуют о том, что ФИО1 была отстранена от работы и не допущена к ней. Каких либо приказов и распоряжений ответчика по данному поводу не издавалось, служебных проверок по инциденту от дд.мм.гг. не прводилось.

При написании заявлении об увольнении дд.мм.гг. истец находилась в условиях, исключающих внешнее психологическое давление, поскольку должностные лица с ней при этом не общались, указала дату увольнения дд.мм.гг., то есть предупредив работодателя об увольнении позднее чем за две недели, в нарушение требований части 1 статьи 80 ТК РФ, при этом никаких мер к отзыву своего заявления об увольнении не предпринимала, обратилась к работодателю с вопросом о несвоевременном предоставлении ей расчета в связи с увольнением, что также свидетельствует о ее намерении расторгнуть трудовой договор с работодателем.

Иных доказательств вынужденности увольнения, истицей в суд представлено не было. В связи с этим, суд приходит к выводу о законности увольнении истцы и об отсутствии оснований для ее восстановления на работе и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, судом проверены доводы истца относительно наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Суд приходит к выводу, что обращение истца в правоохранительные органы впервые имело место дд.мм.гг. (сообщение в прокуратуру Ясненского района), то есть по истечении двух месяцев после получения трудовой книжки. Само обращение не содержит указание на желание истца оспорить увольнение, восстановиться на работе. Имеет место только несогласие истца с датой увольнения (причем более поздней, чем указана была истцом в заявлении на увольнение) и недостаточностью произведенного с ней расчета в связи с увольнением более поздней датой.

Обращения в полицию ФИО1, согласно обозренным в судебном заседании материалам об отказе в возбуждении уголовных дел, состоялись дд.мм.гг. (КУСП №) по факту подделки должностными лицами даты увольнения в ее заявлении, и дд.мм.гг. ( КУСП №) о привлечении ФИО4 за клевету в докладной записке.

Таким образом, судом установлено, что препятствий для обращения ФИО1 в установленный срок с требованиями о восстановлении на работе и признания увольнения незаконным не имелось.

ФИО1 впервые обратилась в правоохранительные органы (прокуратуру Ясненского района) спустя два месяца после получения трудовой книжки, при этом ее обращение не содержит несогласие ФИО1 с расторжением трудового договора.

Ответ на данное обращение ФИО1 получила из Государственной инспекции труда дд.мм.гг., обратилась в суд с иском дд.мм.гг., то есть спустя более полутора лет после даты увольнения.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока давности обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оснований для восстановления указанного срока у суда, с учетом установленных судом обстоятельств, не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в исковых требованиях о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Относительно исковых требований ФИО1 о признании докладной записки ФИО4 ложной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в оспариваемой докладной изложены обстоятельства обнаружения работниками МОАУ СОШ № 3 МО ЯГО Оренбургской области источника неприятного запаха и содержит только личные выводы третьего лица ФИО4 относительно обстоятельств данного инцидента, произошедшего дд.мм.гг..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» муниципального образования Ясненский городской округ о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании ложной докладной записки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 03 апреля 2023 года.

Судья