ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тайшет 12 сентября 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Литвиненко В.С., защитника – адвоката Коваленко А.Н., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-372/2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 В период времени с 20 часа 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту жительства своей матери ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при внезапно возникшем корыстном преступном умысле, направленном на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что С.Т.ГБ. отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, а его сожительница Свидетель №2 не осведомлена о преступном характере его действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, тайно похитил, путем выноса из жилого дома, бензопилу марки «Штиль МС-170» («STIHL MS-170») стоимостью 14000 рублей, принадлежащую ФИО3 №1 После чего, намереваясь продолжить в дальнейшем совершать хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее ФИО1. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту жительства своей матери ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 в доме отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, а его сожительница Свидетель №2 не осведомлена о преступном характере его действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, тайно похитил, путем выноса из жилого дома, телевизор марки «ДЕКСП» («DEXP») стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3 №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ФИО3 №1 причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, было около 20-12 часа, находился вместе с сожительницей Свидетель №2 в доме у матери, расположенном по адресу: <адрес>. Вдвоем находились в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить имущество у своей матери, чтобы на данные денежные средства купить себе алкогольных напитков, а также сигарет. Знал, что у матери есть в собственности бензопила марки «Штиль МС 170», ЖК-телевизор марки «DEXP». Решил продать в комиссионный магазин бензопилу, попросил свою сожительницу Свидетель №2 взять паспорт и поехать вместе с ним в комиссионный магазин, убедил ее в том, что мать сама разрешила ему продать бензопилу, якобы у нее не было денежных средств. Бензопилу достал из-под дивана в зальной комнате. С Свидетель №2 поехали в комиссионный магазин по <адрес> сдал в скупку бензопилу марки «Штиль 170» за <данные изъяты> рублей. Договор комиссии был оформлен на Свидетель №2, купил спиртное. Мать заметила пропажу бензопилы, сказал ей, что выкупит бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ у него закончились денежные средства, решил продать телевизор марки «DEXP», принадлежащий матери. Матери дома не было, сказал Свидетель №2 снова взять паспорт, сказал, что поедут в комиссионный магазин. Свидетель №2 также не ставил в известность о том, что телевизор он взял без разрешения матери, что похитил его. Снова доехали до того комиссионного магазина, телевизор оценили в <данные изъяты> рублей. Договор снова оформили на имя Свидетель №2.(л.д. 54-58, л.д. 154-158).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1 совершил по адресу: <адрес>. После этого по предложению подозреваемого ФИО1, проследовав к комиссионному магазину, расположенному по адресу: <адрес>, пояснил, что в данный магазин сдал бензопилу марки «STIHL» ДД.ММ.ГГГГ, а также телевизор марки «DEXP» ДД.ММ.ГГГГ, договоры комиссии были заключены с его сожительницей Свидетель №2, которая не знала о том, что в комиссионный магазин ФИО1 сдает похищенное имущество (л.д.112-116).

Подсудимый ФИО1 указанные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ФИО4 ее сын. Он и его сожительница Свидетель №2 проживали у нее дома. В конце мая 2023 года в ломбарде купила бензопилу марки «Stihl МС-170» за 14000 рублей, покупала данную бензопилу на свои денежные средства, стоимость бензопилы оценивает в 14000 рублей. Бензопила находилась за диваном. Телевизор марки «Dexp» купила в декабре 2022 года за 10000 рублей, покупала телевизор на свои денежные средства, оценивает в 9 500 рублей. Телевизор висел на стене в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут находилась дома, ФИО5 и Свидетель №2, она пошла в гости к соседке – Свидетель №1, вернулась около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ бензопилы на месте не было. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и Свидетель №2 на огороде окучивали картофель, выпили, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ушла к соседке Свидетель №1, вернулась домой в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, телевизора на стене не было. Позвонила в полицию и заявила о краже. Ежемесячные траты: на продукты питания уходит около 10000 рублей в месяц, остальное тратит на одежду, бытовые предметы. Ущерб, причиненный ей в результате кражи бензопилы и телевизора в общей сумме составил 23 500 рублей, являющийся для нее значительным.

В ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания, потерпевшая ФИО3 №1 их подтвердила (л.д.130-133).

Показания потерпевшей ФИО3 №1 полностью подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении ФИО3 №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята картонная коробка от телевизора марки «DEXP» (л.д. 11-14).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты копия договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для уголовного дела (л.д.105-107).

Согласно протокола осмотра предметов и документов осмотрены копия договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты, на которых указана стоимость похищенного имущества, а именно бензопилы марки «STIHL MS 170», телевизора марки «DEXP», аналогичные похищенным у потерпевшей ФИО6., коробки от телевизора марки «DEXP», изъятых и полученных в ходе доследственной проверки и предварительного следствия. В ходе осмотра установлено, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин от имени Свидетель №2 сдано имущество: бензопила марки «STIHL MS 170». телевизор марки «DEXP Н32Н7001С». Помимо этого, из показаний свидетеля Свидетель №2 и подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 сдал в скупку похищенное у потерпевшей ФИО3 №1 имущество, а именно телевизор марки «DEXP» и бензопилу марки «STIHL». Таким образом, информация, указанная в копиях договоров комиссии, подтверждает период времени совершения подозреваемым ФИО1 преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 Кроме того, следует, что на телевизоре указан код, по которому, в случае установления его местонахождения, он может быть идентифицирован (л.д.122-125), которые били признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 126).

Кроме того, судом были допрошены свидетели, чьи показания также являются доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что у нее есть соседка ФИО5. У нее есть сын ФИО1, который проживает с сожительницей Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась ФИО3 №1 и сообщила что она подозревает своего сына в хищении принадлежащей ей бензопилы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что у нее похищен принадлежащий ей телевизор и подозревает в хищении именно своего сына Эдуарда.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что проживает со своим сожителем ФИО5, у них есть двое совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находились с Эдуардом в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5 была в гостях. Эдуард ей сказал, что сейчас они поедут в ломбард и сдадут бензопилу, которая хранится у них в доме, в скупку, чтобы на вырученные денежные средства купить алкогольных напитков. Они поехали в комиссионный магазин, Скупщик оценил бензопилу в <данные изъяты> рублей. Договор оформили на ее имя, купил алкоголь и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ Эдуард взял ЖК-телевизор. Снова приехали в комиссионный магазин, скупщик оценил телевизор в <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи оформили на ее паспортные данные. Эдуард не намеревался выкупать бензопилу и телевизор из скупки.

В ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 дал показания по обстоятельствам хищения. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что не знала о том, что Эдуард похитил имущество у своей матери, а потом попросил ее сдать его вместе с ним в ломбард (л.д.97-100).

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности товароведа-кассира в комиссионном магазине «Голдавтоинвест», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ пришел Эдуард не один, с ним была его сожительница Свидетель №2 и бензопила марки «Штиль МС 170». Он принял данную бензопилу в скупку, оценил ее в <данные изъяты> рублей. После того, как принял бензопилу, они оформили договор комиссии, договор был на Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин снова пришел ФИО5 с Свидетель №2 и с ЖК-телевизором марки «DEXP», принял скупку, телевизор был оценен в <данные изъяты> рублей. Договор комиссии был оформлен на Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ бензопила марки «Штиль МС 170» и телевизор марки «DEXP» были реализованы.

После допроса в судебном заседании свидетелей, а также исследования письменных материалов дела, подсудимый ФИО1, никаких замечаний не имел, сторонами данные доказательства не оспариваются.

Поэтому, оценив все представленные доказательства, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, допрошенных и оглашенных свидетелей, и не противоречат объективным доказательствам. Суд признает его показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, изложенным в описательной части приговора, и подтверждаются изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 с корыстной целью, тайно, совершил противоправные действия по изъятию имущества потерпевшей ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. Незаконно и безвозмездно обратил изъятое имущество в свою пользу, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

О корыстном мотиве совершения преступления, свидетельствуют показания подсудимого о том, что умысел на хищение чужого имущества у него возник, когда он, увидел что ФИО3 №1 в доме отсутствует, а его сожительница Свидетель №2 не осведомлена о преступном характере его действий, решил похитить бензопилу марки «Штиль МС-170» («STIHL MS- 170»), телевизор марки «ДЕКСП» («DEXP»), принадлежащих ФИО3 №1.

Действия ФИО1 по хищению имущества ФИО3 №1, носили тайный характер, поскольку в момент изъятия бензопилы марки «Штиль МС-170» («STIHL MS- 170»), телевизора марки «ДЕКСП» («DEXP»), они не были очевидны потерпевшей и свидетелю Свидетель №2

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 установлено, что стоимость бензопилы марки «Штиль МС-170» («STIHL MS-170») - <данные изъяты> рублей, телевизора марки «ДЕКСП» («DEXP») - <данные изъяты> рублей.

С учетом этих доказательств, судом установлено, что общая стоимость похищенного у ФИО3 №1 имущества составила <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО3 №1 указала, что ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для нее значительным, сославшись на свое материальное положение.

Поэтому с учетом указанных обстоятельств, суд находит установленным, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшей, уровня ее ежемесячного дохода и необходимых расходов, является для нее значительным.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд не имеет сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так, судом установлено, что ФИО1 не состоит у врача-нарколога, состоит на учете у врача психиатра (л.д 67).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/и, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанные особенности психики испытуемого, при отсутствии продуктивной и психопатологической симптоматики, расстройств мышления и критических способностей, нарушений памяти и внимания, выражены не столь значительно и не лишали способности осознавать в полной мере фактический характер о общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Достоверных сведений, подтверждающих наличие зависимости от наркотических веществ (наркомании) в ходе проведения экспертизы не выявлено, в связи, с чем в лечении от наркомании не нуждается (л.д.138-141).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Поэтому с учетом выводов экспертов, которые согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, поддерживавшим адекватный речевой контакт, активно защищавшимся от предъявленного обвинения, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, в настоящее время не работает, жалоб не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих показаний, а также иные активные действия. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (имеющиеся заболевания, психический статус), состояние беременности его сожительницы, наличие ее несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому, суд полагает возможным отнести к иным смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 не имеет судимости, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки адвокату, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает возможным не взыскивать с подсудимого ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты, на которых указана стоимость похищенного имущества, а именно бензопилы марки «STIHL MS 170», телевизора марки «DEXP» - оставить хранить в материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Н.В. Зароченцева