Дело № 2 -120/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 26.02.2025 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области:
в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Кухаревой Т.А.
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 05.10. 2024 года произошло ДТП, виновником которого признан ФИО3.
В результате ДТП ей причинен материальный ущерба, поскольку принадлежащему ей автомобилю Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
По данному факту она обратилась в САО «ВСК» и передала пакет документов, предусмотренных правилами ОСАГО, после осмотра принадлежащего ей транспортного средства, данное ДТП было признано страховым случаем, и ей была перечислена страховая сумма в размере 84592 руб. 79 коп. После получения страховой выплаты она организовала проведение экспертизы по среднему рынку и на основании договора №24-37 от 05.11.2024 был подготовлен отчет №24-37 от 12.11.2024 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составила 150000 рублей, при этом стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей. Полагает, что с ответчика в ее пользу на основании ст. 15 1079 ГК РФ должна быть взыскана в ее пользу сумма в размере 65445 руб. 21 коп., которая образуется в результате вычета суммы 84592,79 руб. ( страховая выплата) от суммы реального ущерба определенного оценщиком без учета износа 150038 руб.
Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 65445 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика 4000 рублей, на оплату услуг госпошлины в размере 4000 рублей.
Определением суда от 02.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, АО «Астро-Волга», САО «ВСК».
Протокольным определением 25 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Астро-Волга», САО «ВСК».
Определением от 26.02.2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Астро-Волга», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба было прекращено, поскольку истец отказалась от исковых требований к данным ответчикам.
В судебном заседании истец требования заявленные к ФИО3 поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель истца ФИО2 поддержала требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку ФИО3 является виновным в ДТП, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб, при этом ФИО1 выплачена страховая сумма, однако эта сумма определена с учетом износа поврежденных деталей, а истец имеет право на возмещение причиненных ей реальных убытков, без учета износа, которые подлежат возмещению за счет виновника ДТП, а именно ответчиком.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями истца был не согласен и просил в их удовлетворении отказать, поскольку его ответственность на момент ДТП была в установленном законом порядке застрахована, в связи с чем оснований для возложения на него какой - либо ответственности по возмещению ущерба не имеется. Кроме того, он не согласен, что в ДТП имеется его вина, поскольку он совершая маневр поворота не видел, что ФИО4 стал совершать обгон, так как за ним двигался другой автомобиль из – за которого обзор для него был ограничен.
Изучив заявленные требования, выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 05.10. 2024 года в 16 часов 40 минут в районе дома № 32 по ул. Плешановская в г. Сорочинске Оренбургской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211540 государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом, из которого следует, что в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.10. 2024 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Ответчику было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Кроме того, в силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1).
Согласно п. 10.1 Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, в том числе собранными при оформлении материала об административном правонарушении, что ФИО3 управляя транспортным средством Лада 211540 государственный регистрационный знак № регион при повороте на лево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9, который выполнял маневр обгона.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО3 является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушение им п.8.1 и 8.3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак №.
Оспаривая в судебном заседании свою виновность в ДТП ответчиком не было приведено обоснованных и заслуживающих внимание доводов свидетельствующих о его невинности в нарушении правил дорожного движения. Из представленного административного материала следует, что постановление о признании ответчика виновным в ДТП им не обжаловалось, при вынесении данного постановления и составлении схемы ДТП никаких замечаний ФИО3 не высказывал, при этом письменно указал, что согласен с тем, что именно он виновен в ДТП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт причинения истцу материального ущерба в виде механических повреждений принадлежащего ей автомобиля, а также вина ответчика ФИО5 в причинении такого ущерба.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ответчика в АО «Астро-Волга».
08.10.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
25.10.2024 года страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 84592 руб. 79 коп..
Исходя из того, что указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратилась с иском к причинителю вреда о возмещении ущерба в полном объеме.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет право вые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в натуральной и денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.
Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого должен быть произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.
Аналогичное содержится и в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где в пункте 63 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083ГК РФ).
Анализ указанных норм устанавливает, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
То есть юридически значимым обстоятельством по делу будет как установление рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и правильность расчета страхового возмещения, с учетом Единой методики и обстоятельств исполнения обязательств страховщиком.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что признав случай страховым страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 84592 руб. 79 коп.
Согласно акту о страховом случае, а также экспертному заключению № ОСАГО 162169 от 11.10.2024 r. представленного страховщиком по выплатному делу, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 N2755-П, по повреждениям, полученным в ДТП 05.10.2024, с учетом износа составил 84600 рублей, без учета износа 93100 рублей.
Установлено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по способу выплаты страхового возмещения, согласно имеющемуся соглашению истец просит выплатить ему страховое возмещение с учетом износа, путем перечисления денежных средств на его счет. Указанное соглашение допустимо в рамках ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, является действительным, явным и недвусмысленным, при этом чьих либо прав, в том числе и виновника ДТП – ФИО3 не нарушает.
Проверяя выводы эксперта, изложенные в заключении № ОСАГО 162169 от 11.10.2024 r. установлено, что экспертом изучены обстоятельства ДТП, полученные повреждения, их осмотр и фотофиксация, даны выводы об относимости повреждений к рассматриваемому событию. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.
Оснований сомневаться в верности выводов эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим опытом и знаниями в данной области, суд не находит.
В распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом был неверно определен объем повреждений, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.Экспертом применена соответствующая Единая методика от 04.03.2021 N2755-П.
Поскольку стороны договора считают событие урегулированным надлежащим образом, то все обязательства страховщика прекращены. Возражений по размеру страховой выплаты по настоящему спору не заявлено.
При этом, заключение истцом со страховой компанией соглашения и определение суммы страхового возмещения в размере 84 592, 79 руб. не лишает истца права требовать возмещения вреда в полном объеме с его причинителя, и влечет обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и реальной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с чем доводы ФИО3 о том, что истец необоснованно заявил к нему данные требования, судом отклоняются, поскольку предъявление к ответчику, как причинителю вреда, требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом РФ наличием у истца страхования ответственности за причинение вреда, так как потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке СТ. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном п. 4 СТ. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 Г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.
Для установления действительного размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения следует установить соотношение подлежащего выплате страхового возмещения по ОСАГО, определяемого с учетом износа по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, определяемого в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №24-37 от 12 ноября 2024 года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Лада Гранта, г/н №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 150038 рублей.
Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Экспертное исследование выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы соответствующими расчетами, приведена методика проведения экспертного исследования.
Ответчиком доказательств опровергающих выводы эксперта не представлены.
Поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, суд считает возможным взять за основу данное заключение эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н № без учета износа деталей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 65 445 рублей 21 копейки (150038 руб. -84592,79 руб.), поскольку как было указано выше, истец вправе просить возмещение ущерба определенного без учета износа необходимых для восстановления имущества деталей.
Разрешая требования истца в части возмещения понесенных им расходов, суд руководствуется следующим.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).
В обоснование несения расходов по оценке ущерба истцом представлена квитанция № 000201 от 12.11.2024, согласно которой ФИО1 оплатила ИП ФИО6 за определение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Лада гранта, г/н № денежную сумму 4000 рублей.
Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, а также то, что вышеуказанные расходы истец понес с целью доказать обоснованность заявленных им требований к данному ответчику в указанном размере, данное заключение было принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения суда, указанные расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено документально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 65445 рублей 21 копейку, судебные расходы по оценке ущерба 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Аксенова
Мотивировочная часть решения изготовлена 12 марта 2025 года