Судья Меркуленко А.В. апелляционное дело № 33а-5889/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Першакова Д.А.и Начарова Д.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Барабаш П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1112/2023 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 25.04.2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре) и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 (далее также судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Першакова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № (номер)-СД, выразившиеся в необоснованном списании денежных средств в сумме 485078,21 руб. с расчётного счёта № (номер) открытого в Московском филиале ПАО «Росбанк» на имя индивидуального предпринимателя ФИО1, и денежных средств в сумме 119212,83 руб., удержанных с текущего счета ФИО1 как физи-ческого лица, просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить данное нарушение и возвратить взысканные денежные средства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является должником по указанному сводному исполнительному производству и, реализуя своё право, предусмотренное частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он 26.08.2022 хода-тайствовал перед судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания в первую очередь на его имущество в виде дебиторской задолженности в размере 4500000 руб. для погашения имевшейся у него задолженности по сводному испол-нительному производству в размере 2609164,68 руб. Несмотря на то, что данное ходатайство судебным приставом-исполнителем было частично удовлетворено и наложен арест на дебиторскую задолженность, размер которой позволял полностью погасить задолженность по сводному исполнительному производству, вместе с этим судебным приставом-исполнителем 20.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банков-ских счетах, на основании чего в период с 03.10.2022 по 04.10.2022 произведено их частичное списание, что, по мнению административного истца, является не-законным, так как эти действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, нарушают баланс интересов сторон исполнительного производства, нарушают его права как должника.
Сторона административных ответчиков административный иск не признала, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в суд представлены соот-ветствующие письменные возражения.
Решением Нефтеюганского районного суда от 25.04.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С решением суда административный истец не согласился, в апелляционной жалобе просит это решение отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Повторяя в целом доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в апелляционной жалобе её автор ссылается на неправильное, по его мнению, при-менение судом норм материального и процессуального права, считает, что судебный пристав-исполнитель, определив очередность взыскания путем обращения его на имущественные права должника в виде дебиторской задолженности, размер которой позволял удовлетворить требования взыскателей по сводному исполнительному производству, в первую очередь должна была произвести списание денежных средств с дебиторской задолженности либо реализовать ее с торгов, однако вместо этого вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «РОСБАНК». При этом административный истец полагает, что суд вышел за рамки исковых требований и сделал необоснованные выводы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Стороны и заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважи-тельности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не-явившихся сторон и заинтересованных лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постанов-лений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспари-ваемые действия (бездействие).
Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены задачи исполнительного производства, к числу которых относится правильное и своевре-менное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности соверше-ния исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума иму-щества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Обращение взыскания на имущество должника (в том числе на его денежные средства), обращение взыскания на имущественные права должника (в том числе на его дебиторскую задолженность), наложение ареста на имущество должника относятся к мерам принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмот-рено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для испол-нения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения испол-нительного документа.
Исходя из части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обра-щается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйствен-ного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Феде-рального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен в статье 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Так, согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыска-телю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолжен-ности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. При этом обращение взыскания на деби-торскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекра-щению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолжен-ность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (части 1, 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Как следует из материалов административного дела, административный истец ФИО1 является должником по ряду исполнительных производств, возбуж-денных в 2018-2020 г.г. и объединённых в сводное исполнительное производство № (номер), на общую сумму задолженности 2537181,83 руб.
20.08.2022 должник ФИО1 обратился в отделение судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, указав, что ему на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 на праве собственности принадлежит дебиторская задолженность в размере 4500000 руб. (с правом требования к (ФИО)9.), в связи с чем должник просил: произвести арест указанной дебиторской задолженности в размере 2609164,68 руб., считать должника исполнившим требования и окончить исполнительное производство в связи с добровольным исполнением обязательств.
12.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления должника ФИО1, постановлено наложить арест на дебиторскую задолженность должника, в остальной части ходатайство должника оставлено без удовлетворения.
В ходе совершения исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя ФИО1 открыты расчетные счета в ПАО «РОСБАНК», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 20.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах, в последующем эти средства в сумме 485267,86 руб. были списаны с расчетного счета и перечислены банком на депозитный счет отделения судебных приставов, распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей в порядке очередности.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд ис-ходил из законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия нару-шений прав и законных интересов административного истца. Свои выводы суд подробно мотивировал в решении и с этими выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться.
По смыслу закона судебный пристав-исполнитель уполномочен самостоятельно избирать те или иные предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные действия, исходя из конкретных обстоятельств исполнитель-ного производства. Предоставленное должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), не связывает каким-либо образом дискрецию судебного пристава-исполнителя, применение последним иных мер принудитель-ного исполнения наряду с арестом дебиторской задолженности само по себе прав и законных интересов должника не нарушает.
Оснований считать, что судебным приставом-исполнителем нарушены установ-ленные статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принципы исполни-тельного производства, в том числе принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, у суда не имеется.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения взыскания на денежные средства должника условий, предусмотренных частью 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при которых возможно обращение взыскания на дебиторскую задолженность, не имелось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущественное право должника (обращение взыскания на дебиторскую задолженность). Выводы об этих обстоятельствах в решении не могут быть расценены как выход суда за пределы заявленных административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, вытекают из ошибоч-ного толкования закона административным истцом, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит, а поданная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи коллегии Д.А. Першаков
Д.В. Начаров