№2-3113/2025
34RS0002-01-2025-004330-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 21 июля 2025 года
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре Мудрой В.А
с участием: истца ФИО2,
представителя ответчиков ООО ЭК «Мастер Дом», ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными Домами» ФИО5, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЭК «Матер Дом», ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными домами» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ЭК «Мастер Дом» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что она является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве является ее дочь – ФИО1. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО ЭК «Мастер Дом».
ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление одной из комнат <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ также произошло затопление <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика были составлены акты осмотра <адрес> жилого <адрес>, из которых следует, что произошел прорыв трубы системы отопления МКД №, проходящей через чердак.
Согласно независимой экспертизе размер денежной компенсации составляет 83 293 рубля.
Просит взыскать с ООО ЭК «Мастер Дом» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 83 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.
Определением суда (протокольная форма) судом в качестве ответчика привлечено ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными домами».
Истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ЭК «Мастер Дом».
Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными домами».
3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направила.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, собственниками <адрес> являются ФИО2 – 2/3 доли и ФИО1 – 1/3 доли.
ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными домами» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ФИО2 в результате разгерметизации трубы отопления.
24 января 202 года повторно произошло затопление квартиры истца ФИО2 в результате разгерметизации общедомовой трубы отопления.
Данные обстоятельства подтверждаются составленными актами о происшествии на жилищном фонде.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирнои разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ч. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию общего имущества и по текущему его ремонту, следовательно, является ответственной за его содержание, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, таким образом надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными домами».
Судом достоверно установлено, что причиной затопления квартиры является аварийный прорыв системы отопления на техническом этаже, что относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за которое несет управляющая компания. При этом, ответчик свою вину в затоплении квартиры истца, не оспаривал.
Согласно заключению № У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО6 ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 293 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает за основу выводы независимого специалиста ИП ФИО6, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом в результате затопления квартиры.
В указанном заключении указаны методы проведения экспертизы, заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.
Кроме того, представленное истцом заключение специалиста никем не оспорено и не опровергнуто. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало, контр.расчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суд полагает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными домами» и негативными последствиями в виде затопления жилого помещения, принадлежащего истцу доказанным, как и доказанным размер ущерба, а потому взыскивает с ответчика ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными домами» в пользу истца материальный ущерб имущества в размере 83 293 руб.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей указанную.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными домами» в пользу истца подлежит штраф в размере 44 146,50 рублей (83 293 + 5 000 /2),.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 ГК РФ, с ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными домами» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией об оплате.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными домами» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, а именно в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными домами» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными домами» (№/ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 83 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44 146,5 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными домами» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ЭК «Матер Дом» о возмещении ущерба, - отказать
Взыскать с ООО «Единая Дирекция по Управлению Многоквартирными домами» (№/ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 31.07.2025 года.
Судья Л.В. Ильченко