Дело № 2-221/2023
УИД № 47RS0016-01-2022-001545-36
В окончательной форме
изготовлено 16.05.23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года
г. Сосновый Бор
Ленинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при секретаре Артемове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Страховщик) в лице представителя, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 79 980 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2599 руб. 41 коп.
В обоснование иска указало, что 03 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault Arkana, гос. рег. знак №, застрахованное на момент происшествия в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, управлявшей автомобилем ВАЗ/Лада, гос. рег. знак №, гражданская ответственность которой не была застрахована. Рассмотрев документы страхователя, истец признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в заявленном размере. Ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса РФ полагает, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в виде взыскания выплаченного страхового возмещения.
Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 6-7).
Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 9).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав и оценив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 этой же статьи).
Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и ФИО2, как владельцем автомобиля Renault Arkana, гос. рег. знак №, 07 апреля 2021 г. заключен договор страхования данного транспортного средства № №, выдан полис, со сроком действия с 07 апреля 2021 г. по 07 апреля 2024 г., по страховым рискам – дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение ТС; в качестве лиц, допущенных к управлению – страхователь и ФИО3 (л.д. 22-23).
03 декабря 2021 г. в 08 часов 05 минут на ул. Соколова, д. 3, в г. Сосновый Бор Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и ВАЗ 11113, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
Согласно постановлению № 18810047180011734548 по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2021 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, не выполнившей требования п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра, и совершил столкновение с автомобилем Renault Arkana, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 За что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Данное постановление участниками производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось.
С учетом изложенного, суд полагает вину ответчика ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии установленной.
18 декабря 2021 г. ФИО3, обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 33, 34-35).
По результатам осмотра ООО «Петровский СПб» по заявке страховщика составлен заказ-наряд от 16 мая 2022 г. и выставлен счет на оплату от 16 мая 2022 г. на сумму 79 980 руб. 42 коп. (л.д. 36-37, 40).
Истцом 27 мая 2022 г. принято решение о выплате страхового возмещения в размере 79 980 руб. 42 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта станцией технического обслуживания автомобиля – ООО «Петровский СПб», которое перечислено платежным поручением № 119814 от 30 мая 2022 г. (л.д. 41, 42).
Факт нарушения правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах, а также размер выплаченного страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал. В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.
Сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11113, гос. рег. знак №, на дату ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования, что ответчиком также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 31).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 79 980 руб. 42 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерное общество «ВСК» в возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 79 980 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2599 руб. 41 коп., а всего 82 579 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья