№2-4020/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баращенко ФИО10 к ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику ФИО11 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 ФИО13, в качестве заинтересованного лица Росфинмониторинг.

Истец в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и в срок по адресу, указанному истцом и по месту регистрации, уважительных причин неявки суду не представила, не просила об отложении разбирательства дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком л заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия у истца денежных средств на дату заключения договора подтверждается представленными доказательствами: ответом на запрос ФИО1 ООО «<данные изъяты>» о получении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля сроком на 84 месяца; отчетом о движении денежных средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договором № с ООО «<данные изъяты>»; информацией о текущей задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей; копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (ПАОЛ) на сумму <данные изъяты> рублей; договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии лимита кредитования на <данные изъяты> рублей; договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу указанной нормы закона ответчик обязан доказать факт отсутствия у него задолженности по договору займа.

Ответчиком не представлено возражений и допустимых доказательств в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа перед истцом.

В силу ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублй, оплата которой подтверждена документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( СНИЛС №-№) в пользу Баращенко ФИО16 ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( СНИЛС №) сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2023.