Дело № 33-2800/2023

УИД: 33RS0003-01-2022-000859-29

Дело № 13-25-42/2023 (2-787/2022)

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Синягин Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июля 2023 года дело по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Произвести замену ответчика (должника) в гражданском деле № 2-787/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, заменив ответчика (должника) Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ****) судебные расходы по оплате юридических (представительских) услуг в сумме 34000 (тридцать четыре) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

установил :

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.06.2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению –Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости. Указанным решением суд обязал ответчика включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы ****) с 15 апреля 1990 года по 17 августа 1995 года; признал за ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и обязал ответчика назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 24 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.10.2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.10.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

21.01.2023 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что при рассмотрении гражданского дела им были понесены расходы на представителя в размере 39500 рублей. Просил указанные денежные средства взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила заявленные судебные расходы максимально снизить. Полагала, что заявленная сумма в размере 39500 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости. Указала, что требования истца были удовлетворены частично, что является основанием для снижения заявленной суммы. Просила суд учесть, что бюджет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области не предусматривает статью о возмещении судебных издержек.

Представители третьих лиц Жилищно-строительного потребительского кооператива № 39, Жилищно-строительного потребительского кооператива № 39/2, Жилищно-строительного потребительского кооператива № 76 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Со ссылкой ст. 147 БК РФ указывает, что бюджетом Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату услуг представителей и иные судебные издержки, поэтому на эти цели денежные средства не могут быть израсходованы. Полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не отвечающими критерию разумности и справедливости, несоразмерными объему оказанных услуг, так как предмет настоящего спора не носит исключительный характер и дело не представляет сложности, исковые требования удовлетворены частично, судебные заседания откладывались не по вине ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что на основании ордера от 05.04.2022 года интересы истца при рассмотрении гражданского дела в суде представляла адвокат Кулагина Н.Н.

В соответствии с представленными квитанциями ФИО1 была произведена оплата адвокату Кулагиной Н.Н.:

- 24.01.2022 года за составление искового заявления в сумме 5000 рублей (т.2 л.д.197,198),

- 05.03.2022 года за устную консультацию в сумме 1000 рублей (т.2 л.д.199,200),

- 29.03.2022 года за составление адвокатского запроса в сумме 500 рублей (т.2 л.д.201,202),

- 05.04.2022 года за представительство во Фрунзенском районном суде г.Владимира в сумме 15000 рублей (т.2 л.д.203,204);

- 23.08.2022 года за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 6000 рублей (т.2 л.д.205,206);

- 30.09.2022 года за представительство во Владимирском областном суде в сумме 8000 рублей (т.2 л.д.207,208);

- 20.10.2022 года за представительство во Владимирском областном суде в сумме 4000 рублей (т.2 л.д.209,210).

Удовлетворяя требования о возмещении ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг истцу в рамках настоящего дела адвокатом Кулагиной Н.Н., учитывая объем работы, произведенной по делу адвокатом, в связи с рассмотрением дела, а также характер, объем и степень сложности оказанных услуг, уровень расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области судебные расходы в размере 34 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что средства бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации имеют целевое назначение, и в этом бюджете не предусмотрены средства на оплату судебных расходов, правомерно отклонены судом как не основанные на нормах процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении критериев разумности и справедливости подлежат отклонению, как основанные на субъективном отношении к правильности разрешения вопроса о распределении судебных расходов и направленные на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом соблюден баланс интересов истца и ответчика, оценен объем должной и необходимой работы представителя истца, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено, исковые требования ФИО1 признаны обоснованными по праву, за ним признано право на назначение пенсии с требуемой даты.

Содержащиеся в частной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей, по мнению судьи апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено. Оснований для снижения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным; нарушений норм процессуального права судом не допущено, правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.В. Сергеева

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 6 июля 2023