Мировой судья Потеряхин И.О. 2-1409/2020

31MS0011-01-2020-002061-68 11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.Л.,

при секретаре Калашниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 27.07.2023 о замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в обосновании заявленных требований указало, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило им право требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № № от 19.01.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 27.07.2023, заявление ООО «РСВ» о замене стороны в исполнительном производстве, удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от 27.07.2023, в обосновании требований ссылается на то, что она не помнит о заключении кредитного договора, оригинал суду не представлен. Указывает на то, что заявление рассмотрено без ее вызова в судебное заседание.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, по доводам частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 17.08.2020 с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по договору № № от 19.01.2013 в размере 6077,46 руб. за период с 19.01.2013 по 09.07.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 24).

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступали, судебный приказ не отменен и вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ст. 22 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При определении возможности проведения процедуры процессуального правопреемства существенное значение имеет факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из банка данных исполнительных производств с сайта ФССП России следует, что в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.10.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам, исполнительное производство окончено 05.03.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.07.2023 ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в связи с заключением с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договора уступки прав требования от 19.11.2021.

В соответствии с указанным Договором ООО «Региональная Служба Взыскания» переданы права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № № от 19.01.2013.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, срок предъявления листа к исполнению на момент подачи заявления не истек, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что заявление о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Ссылки в частной жалобе на то, что ФИО1 не помнит о заключении кредитного договора и оригинал кредитного договора не представлен, являются не состоятельными, поскольку согласно заявлению от 19.01.2013 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», которое 09.10.2014 передало право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, заключен кредитный договор № № на сумму 4954,47 руб. Ставка по кредиту 74,63% годовых. При этом заявление подписано ФИО1 собственноручно и ей не оспорено.

Утверждения подателя жалобы о неполучении судебного приказа и несогласии с ним, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела копия судебного приказа была направлена ФИО1 по адресу, который указан ею при подаче частной жалобы. При этом возражений относительно судебного приказа от ФИО1 в установленный законом срок в мировой суд не поступало.

Довод ФИО1 о том, что заявление рассмотрено без ее вызова в судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривался без вызова в судебное заседание взыскателя и должника в силу особенностей приказного производства с учетом специальных положений главы 11 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения мирового судьи.

При таком положении оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 27.07.2023 о замене стороны в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области.

Судья