Дело № 2-2525/2022
УИД 76RS0013-02-2022-001831-17
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Волковой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля , государственный регистрационный знак № взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что с 8 февраля 2013 года стороны состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района от 1 июля 2021 года брак между супругами расторгнут.
Решением Рыбинского городского суда от 13 октября 2021 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО1 передано транспортное средство , государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 230 000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 115 000 руб.
До настоящего времени автомобиль находится во владении ФИО2, который отказывается в добровольном порядке передать его ФИО1
Обращаясь в суд, ФИО1 просить возложить на ФИО2 обязанность передать ей автомобиль , государственный регистрационный знак №
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что до настоящего времени автомобиль ответчиком ей не передан, присужденные с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 115 000 руб. ответчик у истца брать отказывается, на предложение истца взять деньги не реагирует, в службу судебных приставов за принудительным взысканием денежных средств с ФИО1 не обращается.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время решение суда о разделе совместно нажитого имущества обжалуется в кассационном порядке. Автомобиль не может быть передан истцу до момента уплаты ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2
Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).
Из содержания приведенных норм во взаимосвязи с актом их толкования следует, что в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что супруги ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 8 февраля 2013 года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 июля 2021 года.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 октября 2021 года, вступившим в законную силу 17 января 2022 года, произведен раздел совместного имущества супругов ФИО2 и ФИО1 В собственность ФИО1 передана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и доля в праве на жилой дом, расположенные по адресу: , доля ФИО2 в данном имуществе уменьшена до В собственность ФИО1 также передано транспортное средство марки , государственный регистрационный знак №. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 115 000 рублей.
По сведения ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 2 июня 2022 года, транспортное средство , государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1
Несмотря на то, что собственником транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, является ФИО1, на момент рассмотрения дела указанное транспортное средство находится в пользовании ответчика ФИО2
Нахождение спорного имущества во владении стороны ответчика последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Более того, подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебных заседаниях.
Таким образом, ФИО1, будучи собственником движимого имущества, без законных к тому оснований, лишена в отношении него правомочий собственника. Ответчиком не представлено допустимых доказательств законности удержания имущества ФИО1 - автомобиля , государственный регистрационный знак №
Доводы стороны ответчика о законности удержания автомобиля до выплаты истцом присужденной компенсации не могут быть приняты во внимание.
Положения статьи 359 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Право собственности на автомобиль и право на получение денежной компенсации в связи с несоразмерностью передаваемого имущества возникли на основании решения суда по делу о семейно-правовом споре между сторонами. Данным судебным постановлением не установлена зависимость возникновения права на автомобиль от выплаты истцом ответчику денежной компенсации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, правовые основания для удовлетворения заявленных требований имеются.
При таких обстоятельствах, суд возлагает на ФИО2 обязанность передать ФИО1 автомобиль , государственный регистрационный знак №
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из дела, при обращении в суд с иском ФИО1 понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб., которые просит взыскать с ФИО2
Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. отвечают критерию разумности.
При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы в полном объеме – в сумме 3 300 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Возложить на ФИО2 (паспорт ) обязанность передать ФИО1 (паспорт ) автомобиль , государственный регистрационный знак .
Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) судебные расходы в сумме 3 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова