Дело № 1-139/2023
УИД 59RS0042-01-2023-000751-77
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,
с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,
защитника Максимова А.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего ребенка <ФИО>5, родившуюся <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты>, несудимого,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с 17 июня 2023 года находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.
Около 3 часов 52 минут 2 января 2023 года водитель ФИО1, управляя автомобилем "Toyota Camry" государственный регистрационный знак <№>, начал движение по <адрес> в сторону перекрестка <адрес>. В это время ему навстречу двигался автомобиль ВАЗ-232900 государственный регистрационный знак <№> под управлением Потерпевший №1. <ФИО>6, будучи в состоянии обнаружить двигавшийся ему навстречу автомобиль ВАЗ-232900 государственный регистрационный знак <№>, не уступив ему дорогу, создавая помеху и опасность для движения, стал совершать разворот налево с выездом на полосу встречного движения, не предприняв возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Тем самым ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: абз. 1 п. 8.1, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.8, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам; п. 10.1, в силу которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения явилось причиной случившегося в указанные время и месте дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения передней части управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля ВАЗ-232900 государственный регистрационный знак <№>, и по неосторожности повлекло причинение водителю автомобиля ВАЗ-232900 государственный регистрационный знак <№> Потерпевший №1 травмы левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома бедренной кости на уровне дистального метафиза, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности на менее чем на одну треть.
После столкновения ФИО1 с места происшествия скрылся, нарушив тем самым требования п. 2.5 и абз. 1 п. 2.6 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с подсудимым, пояснил, что подсудимый компенсировал ему ущерб, выплатив ему 250 000 рублей, оплатил стоянку поврежденного автомобиля на сумму более 40 000 рублей и услуги эвакуатора, принес ему свои извинения, он его простил, они примирились, претензий к нему не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, последствия прекращения производства по делу в связи с примирением с подсудимым ему также разъяснены и понятны.
Подсудимый ходатайство потерпевшего поддержал, последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны, против прекращения дела по данному основанию он не возражает. Пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном.
Защитник полагал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что таким образом не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.
Выслушав заявленное ходатайство, мнения по нему участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что ходатайство потерпевшего является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Таким образом, по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой и средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.
При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, а также руководителями таких некоммерческих организаций как "Чернушинская федерация дзюдо и самбо", Приют для безнадзорных животных "Друг", Фонд помощи добровольцам Донбасса и членам их семей, - положительно, имеет от последних благодарственные письма за благотворительность и волонтерскую помощь, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
<ФИО>6 изначально виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признавал, давал изобличающие себя показания, вред, причиненный потерпевшему, загладил, передав ему денежные средства, оплатив стоянку и эвакуацию поврежденного автомобиля, принеся ему извинения, между сторонами достигнуто примирение. Такой способ заглаживания вреда для потерпевшего явился достаточным.
Таким образом, данные о личности ФИО1, его послепреступное поведение, наличие смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о его позитивном послепреступном поведении и нецелесообразности реализации мер уголовной ответственности в данном случае.
Принимая во внимание изложенное, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признавал вину в предъявленном обвинении, самостоятельно принес свои извинения потерпевшей стороне, загладил причиненный вред, учитывая, что подсудимый характеризуется положительно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению с освобождением его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по предъявленному обвинению.
То обстоятельство, что в 2022 году ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч. 4 ст. 12.16 и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о необходимости реализации мер уголовной ответственности в данном случае, поскольку нарушения Правил дорожного движения, за которые он был привлечен к административной ответственности, грубыми не являются.
Мера пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: "ВАЗ-23900" государственный регистрационный знак <№>, хранящийся у владельца Потерпевший №1, автомобиль "Тойота Камри" государственный регистрационный знак <№>, хранящийся у владельца <ФИО>6 – оставить в распоряжении их владельцев; компакт-диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ,
постановил:
ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения <ФИО>6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль "ВАЗ-23900" государственный регистрационный знак <№>, хранящийся у владельца Потерпевший №1, автомобиль "Тойота Камри" государственный регистрационный знак <№>, хранящийся у владельца <ФИО>6 – оставить в распоряжении их владельцев; компакт-диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья (подпись) Д.В. Гребнев
Копия верна:
Судья Д.В. Гребнев