Судья Балашова Е.В. дело № 33-1652/2023
УИД 44RS0006-01-2022-000782-20
№ дела в суде первой инстанции 2-350/2022
Материал 13-53/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» июля 2023 года
Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Нейский» по доверенности ФИО1 на определение Галичского районного суда Костромской области от 02 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил :
Решением Галичского районного суда Костромской области от 05 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Нейский» о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия при увольнении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2023 года решение Галичского районного суда Костромской области от 05 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с МО МВД России «Нейский» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку выплат при увольнении в сумме 191,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к обоим ответчикам УМВД России по Костромской области и МО МВД России «Нейский» ФИО2 отказано.
28 марта 2023 года в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором ФИО2 просит взыскать с МО МВД России «Нейский» в свою пользу судебные расходы в сумме 27 384 руб., в том числе на оплату юридических услуг - 27 000 руб. и почтовые расходы 384 руб.
Требования мотивировал тем, что 13 июня 2022 года им заключено соглашение с ИП ФИО3 об оказании юридической помощи. Согласно п.1.1 Соглашения его предметом является оказание исполнителем юридической помощи доверителю по вопросу нарушений трудового законодательства при увольнении со службы в органах внутренних дел с должности <данные изъяты>». В предмет соглашения включено составление искового заявления, возражений, письменных пояснений, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу, ознакомление с материалами дела, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (пункт 1.3). В пункте 3.1 Соглашения стороны определили, что размер вознаграждения складывается из стоимости услуг, определенных в подпункте 3,6,13,15 Прайс-листа на услуги в области права, оказываемые ИП ФИО3, утвержденного 28 февраля 2020 года и составляет: составление досудебного обращения, ходатайств, запросов, обращений, иных заявлений и документов правового характера – 1 000 руб. за 1 документ; составление искового заявлении – 8 000 руб.; изучение материалов дела – 3 000 руб.; участие в судебном заседании – 3 000 руб. за один день участия. 01 ноября 2022 года им было заключено дополнительное соглашение к договору с ИП ФИО3, в предмет которого включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: составление апелляционной жалобы; составление заявления о взыскании судебных расходов. Стороны определили, что размер вознаграждения складывается из стоимости следующих услуг: составление апелляционной жалобы – 7 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб. В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 24 марта 2023 в рамках заключенного соглашения ИП ФИО3 оказаны следующие услуги: составление искового заявления стоимостью 8 000 руб., участие в 3 судебных заседаниях стоимостью 3 000 руб. за одно заседание на сумму 9000 руб., изучение материалов дела - 1000 руб., составление апелляционной жалобы стоимостью 7000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 27 000 руб. Оплата по соглашению в сумме указанной выше сумме произведена им в полном объёме. Стоимость юридических услуг представителя ИП ФИО3 не превышает размер расходов на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. С учетом объёма заявленных требований и оказанных услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, указывает, что размер понесенных им расходов соответствует принципу разумности.
Обжалуемым определением Галичского районного суда Костромской области от 02 мая 2023 года с МО МВД России «Нейский» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в заявленной сумме 27 384 руб.
В частной жалобе представитель УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Нейский» по доверенности ФИО1 выражает несогласие с определением суда о взыскания судебных расходов, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Считает, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 не имелось. Предъявленная ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер; оплата юридической помощи в размере 27 000 руб. больше размера удовлетворенных требований - 191,82 руб. Полагает, что возложение на ответчика обязанности выплатить истцу в качестве судебных расходов сумму, значительно превышающую взысканную с ответчика, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Указывает, что суд первой инстанции не применил разъяснения, изложенные в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Как следствие, суд не дал надлежащей оценки доводам МО МВД России «Нейский» о чрезмерности (неразумности) судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом отмечает, что представитель ФИО3 участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и не представляла интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции. Судопроизводство по иску ФИО2 о восстановлении на службе проводилось в разумный срок. Также судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы МО МВД России «Нейский» о завышенной стоимости составления искового заявления и апелляционной жалобы исходя из расценок, действующих на территории Костромской области на оказание аналогичных видов услуг. Судом не учтено, что в требованиях ФИО2 о восстановлении на службе было отказано. ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по отрицательным основаниям. Денежное довольствие было направлено в адрес ФИО2 своевременно 10 июня 2022 года в день увольнения, но зачисление денежных средств на счет ФИО2 проводилось банковским учреждением по своему регламенту работы, в связи с чем задержка выплаты произошла не по вине работодателя в лице МО МВД России «Нейский», однако это явилось основанием для взыскания с МО МВД России «Нейский» компенсации в размере 191,82 руб. Обращает внимание, что МО МВД России «Нейский» является территориальным органом МВД России и финансируется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем взысканная сумма средств в пользу ФИО2 повлечет расходы за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разъяснения по применению указанных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В частности, в п. 10 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13).
Из материалов дела усматривается, 13 июня 2022 года ФИО2 (заказчик), с одной стороны и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель), с другой стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи.
В соответствии с п.1.1 данного Соглашения, его предметом является оказание исполнителем юридической помощи доверителю по вопросу нарушений трудового законодательства при увольнении со службы в органах внутренних дел с должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Нейский».
В предмет соглашения включено составление искового заявления, возражений, письменных пояснений, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу, ознакомление с материалами дела, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу.
Согласно п.3.1 этого Соглашения, заказчик производит оплату за оказание юридической помощи в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг. Стороны определили, что размер вознаграждения складывается из стоимости услуг, определенных в подпункте 3,6,13,15 Прайс-листа, а именно: составление искового заявлении – 8 000 руб.; составление ходатайств, запросов, обращений, иных заявлений и документов правового характера – 1 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела – 3 000 руб.; участие в судебном заседании – 3 000 руб. за один день участия.
01 ноября 2022 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключено дополнительное Соглашение, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи доверителю в связи с обжалованием решения Галичского районного суда Костромской области от 05 октября 2022 года и взысканием судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований (пункт 1).
В предмет Соглашения включены: составление апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов (пункт 2).
Размер вознаграждения складывается из стоимости следующих услуг: составление апелляционной жалобы – 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.
На основании акта приемки оказанных услуг от 24 марта 2023 г. (л.д.96) исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: составление искового заявления – 8 000 руб.; участие в судебном заседании 24 августа 2022 года, 05 сентября 2022 года, 05 октября 2022 года (09 августа 2022 года и 23 августа 2022 года без оплаты) - 3 дня по 3 000 руб., всего 9 000 руб.; изучение материалов дела (служебной проверки УМВД и отказного материала из СК РФ) - 1 000 руб.; составление апелляционной жалобы – 7 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 27 000 руб.
Согласно квитанциям от 27 июня 2022 года, от 10 октября 2022 года и от 24 марта 2023 года сумма в размере 27 000 руб. была оплачена ФИО2 (л.д. 97 т. 2).
Также судом установлено, что истец ФИО2 понес по делу почтовые расходы в сумме 384 руб. в связи с направлением лицам, участвующим в дела, апелляционной жалобы, что подтверждается кассовыми чеками от 07 ноября 2022 года (л.д. 97 т. 2).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом были заявлены исковые требования неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку, пришел к выводу о том, что принцип пропорциональности возмещения судебных расходов в данном случае не может быть применен.
С учетом этого, а также принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с МО МВД России «Нейский» в пользу ФИО2 понесенных последним судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб. и почтовых расходов в сумме 384 руб. в полном объеме.
Определяя к взысканию расходы на представителя в указанном размере, суд принял во внимание категорию дела и уровень его сложности, характер произведенной представителем работы, объем оказанных услуг.
При этом суд отдельно указал, что понесенные ФИО2 судебные расходы 27 384 руб. соотносимы с объемом защищаемого права.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что указанные разъяснения применимы в случае, если истцом заявлены требования неимущественного характера либо имущественного характера, но не подлежащие оценке, между тем в настоящем случае ФИО2 были заявлены и требования неимущественного характера (о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе), и требования имущественного характера (о взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Галичского районного суда Костромской области от 05 октября 2022 года по правилам суда первой инстанции (поскольку судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права – резолютивная часть решения не была подписана судьей).
В итоге апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2023 года вышеуказанное решение Галичского районного суда Костромской области отменено.
По делу принято новое решение, которым удовлетворены лишь имущественные требования ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении; за 4 дня задержки взыскана компенсация 191,82 руб.
В удовлетворении всех неимущественных требований, а также имущественных требований о взыскании неполученного денежного довольствия в размере 190 620,77 руб. (л.д. 235 т. 1) ФИО2 отказано в полном объеме.
Имущественные требования ФИО2 (о взыскании неполученного денежного довольствия в вышеуказанной сумме и компенсации за задержку выплат при увольнении) удовлетворены судебной коллегией на 0,1 % от заявленного.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ФИО2 судебные расходы в общей сумме 27 384 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме, нельзя признать законным и обоснованным.
Абсолютно необоснованным в свете вышеприведенных обстоятельств представляется и вывод суда первой инстанции о соотносимости понесенных истцом судебных расходов с объемом защищаемого (и признанного нарушенным и защищенного в итоге) права.
С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание все изложенное выше и полагает, что с ответчика МО МВД России «Нейский» в пользу ФИО2 подлежат частичному взысканию понесенные последним судебных расходы.
Определяя сумму таких расходов, суд полагает, что в их число должны войти расходы ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО3, понесенные в связи с участием последней в суде первой инстанции. Однако, безусловно, такие расходы не подлежат взысканию ФИО2 в полном объеме, а лишь частично, с учетом того обстоятельства, что определенная часть исковых требований ФИО2 была в итоге удовлетворена, а в удовлетворении большинства его требований было отказано.
В число подлежащих взысканию судебных расходов должны войти расходы ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО3, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, и настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
Также подлежат взысканию почтовые расходы ФИО2 в размере 384 руб., понесенные им в связи с отправкой копий апелляционной жалобы всем участникам процесса.
В этой связи, с учетом закрепленного в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с МО МВД России «Нейский» в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов сумму в размере 6 000 руб.
Соответственно, в остальной части требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Галичского районного суда Костромской области от 02 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым взыскать с МО МВД России «Нейский» в пользу ФИО2, <данные изъяты>, судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева