Дело № 2-1372/2023

RS0004-01-2023-001523-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Алушта Республики Крым, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к Администрации города Алушта Республики Крым, в котором просит:

- Признать ФИО2 добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является законным собственником объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с продавцом ФИО3, удостоверенного частным нотариусом Луганского городского нотариального округа. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за истцом зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, выдано свидетельство о регистрации прав. Полагая, что приобрел право собственности на спорный объект недвижимости на основании сделки никем не оспоренной, истец считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества. Указывает на то, что в соответствии с п.1 ст. 120 ЗК Украины приобретением здания приобрел права и на земельный участок. Однако, по мнению истца, ответчик нарушает его права и законные интересы, инициировал иск о сносе спорного строения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

От представителя истца ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Администрации города Алушта Республики Крым ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования признание добросовестным приобретателем является формой защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.07.2023г. нежилое здание – буфет с кадастровым номером № площадью 394,6 кв.м. находиться в собственности ФИО2, сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные, расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 приобрел в собственность у ФИО3 буфет с летней площадкой по адресу: <адрес>-Б общей площадью 394,6 кв.м. за 600000 гривен.

Данный договор удостоверен частным нотариусом Луганского городского нотариального округа ФИО8 номер по реестру №.

В соответствии с решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № иск Администрации <адрес> удовлетворен, на ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведенное двухэтажное строение - буфет, общей площадью 394,6 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-Б в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течении установленного срока предоставить право Администрации <адрес> Республики Крым осуществить действия по сносу самовольно возведенного двухэтажного строения- буфета, общей площадью 394,6 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в границах земельного участка в кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-Б с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Решение не вступило в законную силу в связи с обжалованием.

Таким образом, в рамках гражданского дела 2-49/2023 Администрацией города Алушта Республики Крым заявлены требования о сносе самовольного строения – с кадастровым номером №.

В материалы дела не представлено доказательств, что к ФИО1 заявлены требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения, либо оспариваются его право собственности на спорное имущество.

Согласно ст. 3 ГПК РФ в суд может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются.

Признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в гл. 20 ГК РФ.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку судом достоверно установлено, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером № в настоящий момент находится во владении истца, указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о необходимости судебной защиты прав истца избранным им способом, поскольку доказательств нарушения действиями ответчика субъективных прав, свобод или законных интересов истца не представлено.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 ГК РФ).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Признание добросовестным приобретателем в отсутствие требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо у добросовестного приобретателя, не может являться самостоятельным способом защиты права.

Таким образом, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для признания ее добросовестным приобретателем не установлено.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: И.С. Ксендз