Дело №2-3180/2023 Нижегородская область, г.Дзержинск,

УИД 52RS0015-01-2023-001329-46 ул.Гайдара, 10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2022 года около 17 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при следующих обстоятельствах, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.8.8 ПДД (ч.3 ст.12.14 КОАП РФ) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное все средства получили механические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 ТС марки <данные изъяты>, установлено не было, ответственность которого по полису ОСАГО на дату ДТП застрахована не была. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО СОГАЗ. 19 декабря 2022 года обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая. 21 января 2022 года был произведен осмотр автомобиля. Истцу выдана копия акта осмотра от 21 декабря 2022 года. Выдана расчетная часть экспертного заключения от 22 декабря 2022 года, выполненного <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета расчетного износа составила 522 689,24 рублей, с учетом расчетного износа составила 282 600 рублей. 25 января 2022 года был произведен осмотр его автомобиля. Случай был признан страховым, 13 января 2023 года было перечислено страховое возмещение в сумме 275 600 рублей, 2 февраля 2023 года в сумме 64 200 рублей (275600+64200=339800). Данных средств не достаточно для приведения поврежденное имущество в доаварийное состояние. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию. О дате и времени проведения осмотра ТС потерпевшего, виновник дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> были извещен надлежащим образом, путем направления адрес телеграммы. 24 января 2023 года был произведен осмотр автомобиля истца, ответчик ФИО2 присутствовал на осмотре. В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 581 900 рублей, с учетом расчетного износа составляет 322 500 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составила 709 000 рублей, стоимость годных остатков - 142 200 рублей. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности <данные изъяты>, застрахована была, следовательно, автомобиль мог на законных основаниях использоваться. Факт управления третьим лицом автомобилем <данные изъяты>, с разрешения собственника, сам по себе дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве застрахована, законным владельцем транспортного средства. Просит взыскать с надлежащего из ответчиков в пользу истца: материальный ущерба в сумме 242 100 рублей (581900-339800=242100), расходы по составлению экспертного заключения 7 500 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в сумме 5 621 рублей, почтовые услуги по направлению телеграммы в сумме 836 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении иска к ней.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д.51).

15 декабря 2022 года около 17 часов 40 минут в районе <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.8.8) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками <данные изъяты> нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 установлено не было.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> 19 декабря 2022 года обратился в АО СОГАЗ с заявлением о наступлении страхового случая. <данные изъяты> 13 января 2023 года перечислено ФИО1 страховое возмещение в сумме 275 600 рублей, 2 февраля 2023 года в сумме 64 200 рублей (275600+64200=339800).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к эксперту-автотехнику. Согласно заключению экспертизы № от 24 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 581 900 рублей, с учетом расчетного износа составляет 322 500 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составила 709 000 рублей, стоимость годных остатков - 142 200 рублей.

Учитывая, что в представленном заключении эксперта, выполненного экспертным учреждением «Агентство политехнических экспертиз», величина материального ущерба указана по повреждениям, полученным в данном ДТП, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд берет его за основу решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требование истца о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 242 100 рублей подлежит удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд полагает, что им является именно ФИО2 - виновник ДТП, ответственность которого была застрахована в установленном порядка.

В иске к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать понесенные истцом расходы, связанные с оплатой расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 836 руаблей, так как указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5621 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (водительское удостоверение №) к ФИО2 (водительское удостоверение №), ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 242 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7 500 рублей, почтовые услуги по направлению телеграммы в сумме 836 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в сумме 5 621 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Родина Р.Э.

Копия верна.

Судья Родина Р.Э.