УИД №

Дело № 2-65/2023

Судья Федькаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8706/2023

13 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 января 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8 полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2, ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что 23 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № составила 245 611 рублей, стоимость услуг оценки составила 8 000 рублей. Поскольку водитель ФИО2 оспаривает свою вину в случившемся ДТП, истец просила взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 245 611 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 25 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворил: взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 245 611 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 8 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 382 рублей в качестве возмещения почтовых расходов, сумму в размере 5 656 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумму в размере 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста. Исковые требования ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований истца и взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах». Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом неверно определен виновник в дорожно-транспортном происшествии, так как причиной дорожно-транспортного происшествия стал неоправданный, неожиданный маневр поворота вправо водителя ФИО3 Указывает, что автомобиль ФИО2 понесло не в результате объезда автомобиля ФИО3, как указывает суд первой инстанции в своем решении, а в результате создания помехи и резкого маневрирования водителя ФИО3, что зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное ответчиком заключение эксперта ЦО «Эксперт 74», согласно которого взаимодействия между автомобилями не имело места, в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего 23 июня 2022 года находятся действия водителя ФИО3, которые не соответствует части 1 пункта 1.5, части 1 пункта 8.1, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 нет несоответствий требованиям пунктам 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО10, представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчиков и их представителей, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав мнения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8 полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы гражданского дела, обозрев видеозапись момента ДТП, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что 23 июня 2022 года в 18 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование, страховой полис серии №, гражданская ответственность водителя ФИО3 – СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД водитель ФИО3 не является лицом, причинившим вред в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № стоимость ремонта автомобиля представленному истцом заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, составляет 245 611 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 июля 2022 года (л.д.12 т.1).

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб причинен вследствие виновного и противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что ФИО2, управляя автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, начал объезд автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, его автомобиль понесло, и в итоге он въехал на парковку и столкнулся с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Тем самым, определив виновным в ДТП водителя ФИО2, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца на основании заключения экспертизы ЦО «Эксперт 74», взыскав с ответчика ФИО2 возмещение ущерба, причиненного истцу в размере 245 611 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, судебные расходы.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции установлена совокупность возникновения деликтной ответственности у ответчика, включая факт причинения вреда, вину и противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между виновным противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, - при возникновении вреда вследствие взаимодействия автомобилей, а также отсутствие виновного поведения водителя автомобиля «Hyundai Solaris», которое бы находилось в причинной связи с причинением вреда, то суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно требованиям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость, в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им 24 июня 2022 года инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, он управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, двигался по улице Каслинской в левом ряду, включив левый поворотник, дождавшись зеленого сигнала светофора, пропустил встречный транспорт и повернул на улицу Островского, начал перестраиваться в правую часть дороги, чтобы заехать в парковочный карман с правой стороны, но в боковое зеркало увидел автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, и остановился. Водитель автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, совершая обгон автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № с правой стороны дороги, вильнул вправо, не задев его автомобиль, влетел на парковку и столкнулся с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №.

Согласно пояснениям водителя ФИО2, данным им 24 июня 2022 года инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, он управляя автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, двигался по улице Островского в сторону Свердловского проспекта в правой полосе со скоростью 60 км/час, при приближении к перекрестку с улицей Кыштымской перед его автомобилем автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, который ехал в левом ряду, не включал поворотник, резко повернул направо, водитель ФИО2 попытался затормозить, не получилось, начал объезд автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, и его машину понесло, в итоге он въехал на парковку и столкнулся с автомобилем Honda CR-V, г/н №, который был припаркован.

Как следует из объяснений водителя ФИО10, данных 24 июня 2022 года инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, он поставил на парковку автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №. Потом он узнал из пояснений водителя «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, ФИО2, что автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, двигался в левом ряду и без сигналов поворотника решил повернуть направо на парковку. ФИО2, думая, что «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, будет уходить налево, начал объезжать его справа и совершил столкновение с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №.

Проанализировав имеющиеся доказательства, объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства столкновения транспортных средств, изучив видеозапись момента ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО2 не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не предпринял мер к снижению скорости, в результате чего, ФИО2 утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос автомобиля и въехал на парковку, где столкнулся с припаркованным автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №. При этом, нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Ответчик ФИО2, настаивая на том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО3, который неожиданно совершил маневр поворота вправо, что и явилось причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств, допустимых доказательств этому не представил, в том числе видеозапись момента ДТП таких доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не содержит.

Доводы ответчика ФИО2 противоречат содержанию административного материала по факту ДТП, объяснениям водителей, которые тщательным образом были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, исследованные судом доказательства в их совокупности не подтверждают его версию о том, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris» - ФИО3 совершил неожиданный маневр поворота вправо, нарушив при этом положения пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем и произошло столкновение транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы ответчика ФИО2 должен был управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая видимость в направлении дорожного движения, должен был выбрать безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Данные действия регламентированы пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу установлено судом на основании анализа и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта №, выполненное ЦО «Эксперт 74» и представленное ФИО2в обоснование своей позиции, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку представленным сторонами в материалы гражданского дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших ДТП, и в причинении истцу в результате ДТП ущерба, то его вина в причинении ущерба презюмируется, а потому он должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Каких-либо оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении виновности водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.