Решение по делу № 2-95/2025 от 28.07.2025 | Кормиловский районный суд (Омская область)

55 RS 0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 28 июля 2025 года

Кормиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С.

с участием помощника прокурора Фисенко Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Кормиловский районный суд с административным исковым заявлением к Главному врачу БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», заведующей поликлиникой БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», Министерству здравоохранения <адрес>, Росздравнадзору о признании незаконными бездействия медицинского учреждения, находящегося по адресу <адрес>, р.<адрес>, главного врача, заведующей поликлиникой, а также мед персонала причастного к ухудшению здоровья ФИО2 и ФИО1, выразившемся в ненадлежащем оказании медицинской помощи и о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 2 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 5 000 000 рублей компенсации морального вреда и нанесении физического болевого страдания. В обоснование исковых требований указали, что в результате ненадлежащего и не качественного лечения ФИО2 в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» был причине вред здоровью в виде перелома позвоночника и зарежения вирусным гепатитом «В», кроме того ФИО1 не был своевременно диагностирован перелом и оказана надлежащая, адекватная медицинская помощь, что привело к ухудшению состояния здоровья, не проходящей физической боли. Кроме того, она вынуждена наблюдать за ухудшением состояния здоровья матери ФИО2, что также приносит ей моральные страдания (л.д. 4-12).

ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Кормиловский районный суд с заявлением об изменении исковых требований. Просили привлечь к ответственности за нарушение законов БУЗОО «Кормиловская ЦРБ, Министерство здравоохранения, Росздравнадзор и Министерство труда и социального развития <адрес>. Взыскать с БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», Министерства здравоохранения, Росздравнадзора, Министерства труда и социального развития 800 000 рублей ежемесячно до конца жизни ФИО2 за нанесение увечья и заражение вирусным гепатитом «В», который разрушает печень, что ведет к смерти раньше времени, вызывает боли, мучения и страдания, медленное угасание, презрение людей. Взыскать с БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», Министерства здравоохранения, Росздравнадзора, Министерства труда и социального развития 800 000 рублей ежемесячно в пользу ФИО1 так как она несет психологическую травму наблюдая как мать ФИО2 угасает у нее на глазах и физическую травму так как приходится поднимать, переворачивать, переодевать, подмывать, при психологических срывах утешать, постоянно срывая спину и внутренние органы, подрывая свое здоровье из-за халатности Министерства труда и социального развития о не выписанных и не правильно составленной программы, индивидуальной программы реабилитации и технических средств тем самым ухудшая здоровье не только инвалиду, но и ее дочери. Обязать Министерство труда и социального развития совместно с представителем истца разработать индивидуальную программу реабилитации и технических средств для повышения качества жизни инвалида. (л.д. 120-121)

ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Кормиловский районный суд с заявлением об уточнении исковых требований. Просили взыскать с БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, неустойку и штраф 50 % от присужденной суммы потребителю за халатное отношение, нанесение увечья, тяжкий вред здоровью, не проведение обследований, заражение вирусным гепатитом «В», не сообщении о наличии заболевания, не проведение более глубоких исследований, не назначение лечения, не проведение курса медицинской реабилитации в специальных условиях. Взыскать с БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, неустойку и штраф 50 % от присужденной суммы потребителю за халатное отношение к ее здоровью и здоровью ее матери, что заставляет ее мучительно наблюдать как ее мать угасает на глазах, страдает от боли и от безисходности, а также приходится самой надрывать свое здоровье оказывая непосильную помощь. От исковых требований к Министерству здравоохранения <адрес> и Росздравнадзору отказались. Просили Взыскать с Министерства труда и социального развития <адрес> в пользу ФИО2 и в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 2000 000 рублей, неустойку и штраф 50 % от присужденной суммы потребителю каждой за халатное отношение, не предоставление федеральных, региональных и дополнительных списков ТСР при составлении индивидуальной программы реабилитации, не включении в программу ТСР соответствующих заболеванию, а именно: кровать, кронштейн, трапеция транспортировочная, подъемник, скользящая простыня с ручками, комплект простыне для функциональной кровати, велотренажер механический, подушки и простыни влагонепроницаемые, средства гигиены, противопролежневые средства, транспорт для перевозки, своевременные исследования, средства первой мед. помощи, столик или тумбочка прикроватная где будет лежать все необходимое, адаптивная посуда, нагрудник для взрослых, спецсредства для мытья без воды или с водой, увлажнитель воздуха, пандусы, санитарные условия, надувная ванна, судно подкладное, массажер, лампа облучатель (л.д. 165-167).

Определением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению в отношении Министерства здравоохранения <адрес> и Росздравнадзору о компенсации морального вреда прекращено.

Определением Кормиловского районного суда исковые требования 1) ФИО2, ФИО1 к БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и заражении вирусным гепатитом «В» и 2) исковые требования ФИО2, ФИО1 к Министерству труда и социального развития <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с неверно составленной программой реабилитации и выдачей технических средств реабилитации не в полном объеме (не тех) выделены в отдельные производства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кормиловского районного суда исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству труда и социального развития <адрес>, Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» о компенсации морального вреда в связи с неверно составленной программой реабилитации и выдачей технических средств реабилитации не в полном объеме (не тех), неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.

Определением Кормиловского районного суда исковые требования 1) ФИО2, к БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и заражении вирусным гепатитом «В» и 2) исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, несвоевременным диагностированием перелома выделены в отдельные производства (исковым требованиям ФИО2 присвоен №, исковым требования ФИО1 присвоен №).

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются исковые требования ФИО1 к БУЗОО «Кормиловская ЦРБ, главному врачу, заведующей поликлиникой о компенсации морального вреда в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по причине полученной травмы ноги при падении с табурета она обратилась в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» где ее осмотрел хирург, который находился в нетрезвом, неадекватном состоянии, неправильно поставил диагноз (не заметил перелома), не оказал надлежащую помощь, не обработал и не ушил рану. В последствии она была вынуждена выйти на работу с больной ногой, каждый шаг ей причинял боль. В связи с неоказанием медицинской помощи перелом сросся не правильно, и при ходьбе она испытывает постоянную боль.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дома занималась ремонтом встала на низкую табуретку, с которой упала, край табурета попал между первым и вторым пальцем левой ноги. При падении она испытала сильную боль, обратилась в поликлинику. На приеме находился хирург ФИО3 в нетрезвом состоянии. Он осмотрел ногу и отправил ее на рентген. Со снимком она вновь вернулась к врачу, который невнимательно, в коридоре, на ходу посмотрел снимок, поставил диагноз «ушибленная рана первого пальца левой стопы» и отправил на перевязку. Зашить рану ей не предлагали. Перевязку ей сделала техничка перевязочного кабинета, никакой мази не накладывала, а только обработала рану перекисью водорода. Так как работать было некому, то она была вынуждена уехать в рейс (заведующей вагоном рестораном). У нее был сильный отек на ноге, она не могла наступать на стопу полностью. По приезду в <адрес> она сделала рентген, но снимки ей на руки не выдавали и описание тоже. Вернувшись в <адрес> она обратилась в БУЗОО «КМХЦ» где ей сделали снимок и установили диагноз консолидированный перелом. Полагает, что перелом пальца неправильно сросся в связи с чем при ходьбе она испытывает постоянную боль. Просила взыскать моральный вред в размере 2 500 000 рублей.

Представитель БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» возражала, суду пояснила, что согласно медицинской документации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз «ушибленная рана первого пальца левой стопы». Рана обработана, наложена повязка. Больше в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» с указанной раной пациент не обращался, также ФИО1 с жалобой на врача хирурга, медицинский персонал ДД.ММ.ГГГГ и позже не обращалась. Впервые БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» о требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью узнала из искового заявления и пояснений в суде. Проведенная судебно-медицинская экспертиза опровергла утверждения истца о некачественно оказанной медицинской помощи.

Помощник прокурора Фисенко Ю.Ю. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» на прием к врачу хирургу с жалобой на рану, боль в левой стопе. Объективно на момент осмотра на подошвенной поверхности в области I пальца рана 1,5 см. R-графия. Поставлен диагноз «Ушибленная рана левой стопы». От наложения швов отказалась. Повязка с м. левомеколь.

На R-грамме левой стопы видимых костных травматических изменений не определяется ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на приеме у врача сердечно-сосудистого хирурга. Пациенту поставлен диагноз варикозная болезнь нижних конечностей. ХВН-2. (л.д. 36)

ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «КМХЦ» ФИО1 проведена рентгенография стопы в двух проекциях. Согласно описания: консолидированный внутрисуставной оскольчатый перелом основания проксимальной фаланги 2 пальца левой стопы. Заключение артроз 1 ПФС левой стопы 1-2 ст. (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на приеме у врача травматолога ортопеда БУЗОО «КМХЦ» которым поставлен диагноз: перелом другого пальца стопы закрытый. Основной диагноз консолидированный внутрисуставный оскольчатый перелом основания проксимальной фаланги 2 пальца левой стопы. Мататарзалгия. При осмотре определяется уплощение продольного и поперечного сводов, вальгусная деформация 1-х пальцев обеих стоп. Кожа над 1 ПФС не гиперемирована. По подошвенной поверхности, в проекции головок плюсневых костей, сухие мазоли. При пальпациях и движениях II пальцев левой стопы болезненность. Расстройств кровообращения и иннервации стоп нет. (л.д. 31, 113)

ДД.ММ.ГГГГ хирург БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» выдал направление ФИО1 на консультацию в ОКБ (<адрес>) к нейрохирургу (л.д. 116)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на рентгенограмме левой стопы проведенной в день обращения в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо рентгеновских признаков травм костей левой стопы не выявлено. Врачом БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» правильно выставлен диагноз «Ушибленная рана первого пальца левой стопы» проведена первичная обработка раны и наложена мазевая повязка. Стандартов и клинических рекомендаций по лечению указанного выше повреждения на момент обращения истца за медицинской помощью не существовало.

Рентгенологическая картина костей левой стопы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по мнению экспертной комиссии совершенно идентична. На перечисленных снимках имеют место признаки поперечного плоскостопия с наличием остеартроза (хронического заболевания сустава, характеризующегося постепенным разрушением хрящевой ткани и изменением структуры сустава) с формированием молоткообразной деформацией II пальца левой стопы с образованием мелких остеофитов по краям сустава (т.е. наростов из костной ткани, которые образуются на поверхности сустава вследствие имеющихся артритов, артрозов), что ошибочно было принято травматологом-ортопедом из БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО4 за сросшийся перелом II пальца левой стопы.

Молоткообразная деформация II пальца левой стопы с развитием артроза в суставе – осложнение поперечного плоскостопия и не имеет никакого отношения к ушибленной ране I пальца левой стопы, который был у истца при обращении в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» (л.д. 189-190)

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам главному врачу БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», заведующей поликлиники БУЗОО «Кормиловская ЦРБ». Судом в качестве ответчика было привлечено БУЗОО «Кормиловская ЦРБ».

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО1 получала медицинскую помощь в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» следовательно, за действия всех работников включая главного врача и заведующей поликлиникой отвечает юридическое лицо, поэтому надлежащим ответчиком является БУЗОО «Кормиловская ЦРБ». Требования истца о компенсации морального вреда к главному врачу и зав. поликлиникой удовлетворению не подлежат.

По требованиям о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение вреда здоровью, степень тяжести вреда здоровью, лицо причинившее вред, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями (вредом здоровья и моральным вредом как следствие).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 просила взыскать моральный вред причиненный некачественно оказанной медицинской помощью, а именно неверно поставленным диагнозом и назначенным лечением (не определен перелом).

В ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что недостатков оказания медицинской помощи не выявлено, так как наличие травматического повреждения левой стопы не подтвердилось. Более того, имеющиеся изменения на рентгенограмме связаны с наличием заболевания истца возникшем до получения травмы и обращения за медицинской помощью в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ».

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» по поводу боли в ноге не обращалась (за исключением обращения по поводу варикоза нижних конечностей). В данной части истец правильность действий БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» по вопросу направления на консультацию в БУЗОО «КМХЦ» не оспаривает.

При таких обстоятельствах данных о наличии причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», выставления диагноза «ушибленная рана левой стопы» и перенесенными страданиями в виде болевого синдрома, не возможностью полноценно передвигаться отсутствует.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках гражданского дела назначалась судебно-медицинская экспертиза. Ответчик ФИО1 полагала необходимым провести экспертизу, однако заявить ходатайство ее проведении отказалась, так как не имела возможности оплатить проведение экспертизы.

Ответчик БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» полагал, что представленными доказательствами, медицинской документацией доводы истца о причинении вреда здоровью истца (оказания некачественной медицинской помощи) опровергнуты и отказались представить ходатайство о назначении экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена по инициативе суда с оплатой за счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение в месте с делом поступило в суд. Также поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате проведенной экспертизы в размере 90201,00 рублей.

Суд полагает необходимым произвести оплату указанных расходов за счет средств федерального бюджета.

"Управлению Судебного департамента в <адрес> возместить за счет средств федерального бюджета Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1, к БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, в размере 90201,00 руб.

Денежные средства за проведение экспертизы перечислить по следующим реквизитам:

БУЗОО БСМЭ ИНН/КПП <***>/550701001

644112 <адрес>

Получатель: Министерство финансов <адрес>

(БУЗОО БСМЭ л/с <***>),

р/с 03№

В отделении Омск Банка России// УФК по <адрес>

<адрес> БИК 015209001

ЕКС 40№

ОКПО – 05063436

ОГРН – <***>

При оплате обязательно указывать:

В решетке поле 104 (КБК) – 00№,

В решетке поле 105 (ОКТМО) – 52701000

Назначение платежа: тип средств 200000 доходы от проведения судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, ФИО, №».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», главному врачу, заведующей поликлиники о компенсации морального вреда вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью оставить без удовлетворения.

Решение Кормиловского районного суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025

Судья У.В. Бочарова