66RS0007-01-2023-001599-86 <данные изъяты>
Дело № 2-2948/2023 Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2022 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего истцу. Истец считает, что причиной ДТП явились действия ответчика, который нарушила требования п. 8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с заключением специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 226789 руб. Ответчику направлялась претензия, от досудебного урегулирования спора ответчик отказался.
В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 301900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474 руб. 00 коп., расходы по оплате направлению телеграммы в размере 637 руб. 43 коп.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что его вины в ДТП нет, ДТП произошло по вине истца. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что автомобиль БМВ, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1.
27.12.2022 в 11 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ, г/н №, и ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №.
Сотрудниками Полка ДНС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено определение от 27.12.2022.
Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, он двигался по ул. Сибирский тракт со стороны «Птицефабрики» в сторону микрорайона «Компрессорный» по левому ряду со скоростью 10 км/ч, справа от него двигался автомобиль БМВ и начал перестроение влево, ФИО1 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля БМВ.
Согласно объяснениям ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД, он двигался по ул. Варшавская со стороны ул. Чистая в сторону пер. Слободский по правому ряду со скоростью 25 км/ч. Слева от него двигался автомобиль Камаз, совершал маневр разворота, за ТС Камаз двигался ТС Фольксваген по левому ряду. Перед началом перестроения в средний ряд им было подан световой сигнал указателем поворота налево. Одновременно со ним водитель ТС Фольксваген начал перестроение в правую сторону движения, нарушив п. 8.4. ПДД. ДТП избежать не удалось. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Фольксваген.
Место расположения транспортных средств после ДТП подтверждается фотографиями и схемой места ДТП.
Согласно п. 8.1, 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,
В связи с установлением спора об обстоятельствах ДТП и фактических действиях водителей с технической точки зрения, судом назначения судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту "Эксперт"
Согласно заключению эксперта "Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ:
- столкновение автомобилей происходило на левой полосе проезжей части, перед столкновением автомобиль Фольксваген Пассат двигался в прямом направлении по левой полосе движения, автомобиль БМВ совершал маневр смещения влево;
- первоначально в контакт вступили передний бампер и переднее правое крыло автомобиля Фольксваген Пассат и задняя левая дверь автомобиля БМВ. При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 20 градусов;
Механизм ДТП представлял собой следующее:
- стадия сближения: автомобиль Фольксваген Пассат двигался в прямом направлении по левой полосе проезжей части, автомобиль БМВ совершал маневр смещения влево. Автомобили двигались с небольшой скоростью.
- стадия столкновения: столкновение происходило на левой полосе проезжей части. Первоначально в контакт вступили передний бампер и переднее правое крыло автомобиля Фольксваген Пассат и задняя левая дверь автомобиля БМВ. При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 20 градусов. Далее происходило взаимное проскальзывание транспортных средств, при этом произошла деформация крыла автомобиля Фольксваген Пассат и деформация задней левой двери автомобиля БМВ. Далее автомобиль БМВ проскальзывал вперед вдоль передней правой угловой части автомобиля Фольксваген Пассат и в контакт вступили правая часть бампера и правая блок-фара автомобиля Фольксваген Пассат, и передняя часть левой боковины автомобиля БМВ.
Стадия отбрасывания: автомобиль БМВ в процессе контакта начало разворачивать против хода часовой стрелки, автомобиль Фольксваген Пассат в процессе столкновения также развернуло на небольшой угол против хода часовой стрелки. Автомобили остановились вблизи места столкновения.
С технической точки зрения водитель автомобиля БМВ при осуществлении перестроения на левую полосу должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно, должен был уступить дорогу и не создавать опасности для движения, двигающемуся по левой полосе автомобилю Фольксваген Пассат.
С технической точки зрения водитель автомобиля Фольксваген Пассат при обнаружении опасности в виде автомобиля БМВ, выехавшего на его полосу, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а именно, принять меры к экстренному торможению.
Также при опросе в судебном заседании эксперт "Эксперт" указал, что к изложенным выводам он пришел, изучив фотографии расположения транспортных средств после ДТП, расположения колес транспортных средств. Основания полагать, что автомобиль Фольксваген Пассат также совершал какой-либо маневр, у него не имеется. Считает, что автомобиль Фольксваген Пассат двигался прямо по своей полосе без изменения направления движения.
Оценивая обстоятельства происшествия, представленные в материалы дела фотографии, пояснения участников ДТП в органах ГИБДД и в судебном заседании, заключение и пояснение эксперта, суд приходит к следующему.
До момента ДТП автомобиль Фольксваген Пассат двигался в прямом направлении по левой полосе движения без изменения направления движения.
Автомобиль БМВ начал совершать маневр смещения влево (перестроения), при этом водитель ФИО2 не убедился в отсутствии помех другим участникам движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4), чего ФИО2 сделано не было. Данные обстоятельства привели к столкновению транспортных средств.
При этом ответчиком не доказано, что водитель ФИО1 совершал маневр перестроения вправо.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля БМВ ФИО2 имело место нарушение п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
В свою очередь, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат ФИО1 судом не усматривается нарушений ПДД РФ, поскольку он двигался по своей полосе прямо, без изменения направления движения, с низкой скоростью. Препятствие в виде автомобиля БМВ возникло перед ним внезапно, в связи с чем предпринятые меры к торможению результата не дали, столкновения избежать не удалось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2
При оформлении ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля БМВ, г/н №, в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем он несет ответственность в общем порядке по нормам главы 59 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
С учетом вышеустановленных обстоятельств ДТП и факта нарушения ПДД РФ ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля БМВ, г/н №, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
Из Экспертного заключения эксперта "Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 301900 руб.
Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.
Выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не усмотрено.
Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение "Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего право давать такого рода заключения.
Таким образом, с учетом установленной судом вины ответчика в ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 301900 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
В связи с нарушением прав истца, истцом понесены следующие расходы: за расчет стоимости восстановительного ремонта (для целей определения цены иска при обращении в суд) истец оплатил 12000 руб. (л.д. 48); за услуги телеграфа 637 руб. 43 коп. (л.д. 45); за судебную экспертизу – 25000 руб. (л.д. 215); за юридические услуги – 10000 руб. (л.д. 48, при этом заявлено ко взысканию 25000 руб., платежных документов на эту сумму не представлено). Данные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда его имуществу, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанных размерах.
Как видно из чека-ордера по операции № от 10.03.2023, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5475 руб. (л.д. 4), истец просит взыскать 5474 руб.
При увеличении иска доплата госпошлины не производилась. При увеличенной цене иска размер государственной пошлины составляет 6219 руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474 руб., в доход местного бюджета – 744 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт "Эксперт", в связи с чем ООО «МирЭкс» ходатайствовало об оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 6000 руб.
Поскольку эксперт "Эксперт" явился в судебное заседание и давал пояснения, суд считает необходимым взыскать стоимость его участия в размере 6000 руб. в пользу ООО «МирЭкс» с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 301900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 637 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 744 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «МирЭкс» (ИНН <***>) компенсацию расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных