Гр. дело № 2–1073/2025

УИД 56RS0007-01-2025-002186-62

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Деревяшкиной С.Н.,

с участием представителя истца Свистунова А.В., представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» ФИО1, представителя третьего лица прокуратуры Оренбургской области Сумской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Оренбургской области, Муниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ « Бугурусланский» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 02.03.2024 дознавателем ОД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО6 в отношении него возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного хранения и ношения патронов.

06.05.2024 был допрошен в качестве подозреваемого, 21.05.2024 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29.05.2024 по данному уголовному делу Бугурусланским межрайонным прокурором утвержден обвинительный акт и уголовное дело направлено в Бугурусланский районный суд для рассмотрения по существу.

Приговором Бугурусланского районного суда от 03.10.2025 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 03.12.2024 г. приговор изменен в части распоряжения вещественными доказательствами, в остальном оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указанные судебные акты были обжалованы в кассационном порядке.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 г. приговор Бугурусланского районного суда от 03.10.2024 г., и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03.12.2025г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения были обжалованы в кассационную инстанцию Верховного суда Российской Федерации.

Определением суда кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 19.08.2025г, все состоявшиеся судебные акты отменены. Уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, в виду его малозначительности, в соответствии со ст. 18 УПК РФ признано за ФИО3 право на реабилитацию.

ФИО3 указывает, что моральный вред ему причинен в результате возбуждения в отношении него уголовного дела, избрании в отношении него меры пресечения, нахождение длительное время – более 1 года 6 месяцев в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в том преступлении, которое он не совершал.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, друзья, знакомые, полагая, что он является преступником. Поскольку является руководителем ООО «Берилл» в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности его организация потеряла массу контрактов, контрагенты стали относиться к нему недоверчиво.

В результате незаконного и необоснованного обвинения у него ухудшились отношения в семье. Окружение полагало, что если ФИО3 преступник, то его семья виновата в этом.

В течение более полутора лет находился в состоянии нервного напряжения и испытывал стресс, на фоне переживаний развилась депрессия, мучился бессонницей, принимал успокоительные препараты.

После осуждения ему было назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, в связи с чем был ограничен в передвижении. Поскольку его работа носит разъездной характер, был лишен возможности зарабатывать себе на жизнь, содержать семью и платить налоги.

Указал, что является охотником с большим стажем, в результате незаконного осуждения лицензия на оружие, а также право охоты были аннулированы, был вынужден продать оружие.

Причиненный моральный вред оценивает в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с Министерства Финансов РФ, за счет казны Управления Федерального казначейства Оренбургской области компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 04 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен дознаватель ОД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО6.

Определением суда от 24 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчиков привлечены Управление МВД России по Оренбургской области, Министерство финансов РФ, МВД России, в качестве третьих лиц Бугурусланский межрайонный прокурор, прокуратура Оренбургской области, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Бугурусланский» ФИО2 А.В., дознаватель отдела дознания МО МВД России лейтенант полиции ФИО7, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бугурусланский» ФИО8, УУПОУУП и ПДН МО МВД России «Бугурусланский» лейтенант полиции ФИО17, О/у ОУР МО МВД России «Бугурусланский» лейтенант полиции ФИО18, старший о/у ОУР МО МВД России «Бугурусланский» майор полиции ФИО9, начальника отдела дознания майор полиции ФИО10, старшего дознавателя ОД МО МВД России «Бугурусланский» майона полиции ФИО11, заместителя начальника МО МВД России «Бугурусланский» ФИО12

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, в качестве меры пресечения избрана мера в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, поскольку у ФИО3 разъездной характер работы, также ему было необходимо пройти лечение, он не мог выехать за пределы округа. Около 1,5 года находился в статусе обвиняемого, с ним перестали общаться родственники, знакомые, друзья, ухудшились отношения в семье, испытывал нервное напряжение и стресс, самостоятельно принимал медикаменты, вынужденно продал оружие. Указал, что доказательствами несения нравственных страданий являются материалы уголовного дела, незаключенные контракты с обществом, директором которого истец является.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования полагала возможным удовлетворить частично с учетом разумности, пояснила, что ФИО3 не обращался за разрешением на выезд, представленный истцом договор субподряда не состоит в причинно – следственной связи с причинением истцу моральных страданий.

Представитель третьего лица прокуратуры Оренбургской области старший помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Сумская Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании просила исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, полагала, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенным, не соответствует действительному объему и степени причиненных страданий. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Иные представители ответчиков, представители третьих лиц, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Министерства финансов РФ, в дело представлен письменный отзыв на исковое заявление от 30.09.2025 года, в котором полагают исковые требования завышенными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств того, что привлечение в уголовной ответственности привело к разрыву с родственниками, друзьями, знакомыми, полагавшими, что он является преступником; к потере массы контрактов организации ООО «Берилл», руководителем которого он является, к недоверию контрагентов, к ухудшению отношений в семье, к переживаниям и страхам за свою семью, к состоянию нервного напряжения и стресса, депрессии, бессонницы, приему успокоительных препаратов, к аннулированию лицензии на оружие и право охоты. В обосновании заявленного размера компенсации морального вреда истец не представил доказательств его причинения и причинно-следственной связи между неблагоприятными изменениями в физическом и психологическом состоянии действиями (бездействием) причинителя вреда, в связи с чем считают, что требования в данной части не подлежат удовлетворению.

От представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Оренбургской области представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что Управление Федерального казначейства по Оренбургской области не является финансовым органом, поэтому считают, что предъявление исковых требований к ним необоснованны, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца Свистунова А.В., представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» ФИО1, представителя третьего лица прокуратуры Оренбургской области Сумской Н.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2024 года дознавателем ОД МО МВД России «Бугурусланский» лейтенантом полиции ФИО6 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО3

21.02.2024 года в период времени с 17.57 по 19.00 ч. дознавателем ОД МО МВД России ФИО7 проведен осмотр автомобиля марки «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в ходе осмотра в салоне обнаружен пластиковый кейс с патронами в количестве 68 штук, которые были изъяты, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия в присутствии понятых.

21.02.2024 года в период времени с 20.19 по 20.41 ч. дознавателем ОД МО МВД России ФИО7 проведен осмотр в жилом помещении по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего запрещенного не обнаружено, ничего не изъято.

21.02.2024 года сотрудником ОУР МО МВД России «Бугурусланский» отобрано письменное объявление ФИО3

28.02.2024 года в период времени с 10.55 по 11.30 осмотрен участок местности, расположенный в 20 м от кладбища <адрес> ФИО2 <адрес>, участвующий в осмотре ФИО3 указал, что в сторону лесного массива, расположенного в 6 км восточнее от <адрес> ФИО2 <адрес> в конце сентября 2023 года в данном лесном массиве наш л 6 патронов калибра 7,62*39 мм, которые были у него изъяты 21 февраля 2024 года.

17 марта 2024 года страшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля.

06 мая 2024 года страшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Бугурусланский» вынесено уведомление о подозрении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, ФИО3 разъяснено право на защиту, ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, дал обязательство о явке, был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.

07 мая 2024 года страшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Бугурусланский» ознакомил подозреваемого ФИО3 и его защитника Свистунова А.В. с заключением эксперта.

18 мая 2024 года ФИО5 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в качестве свидетеля по делу в отношении супруга ФИО3 отказалась.

21 мая 2024 года постановлением старшего дознавателя ОД МВД России «Бугурусланский» в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 мая 2024 года ФИО3 был уведомлен об окончании следственных действий и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

27 мая 2024 года ФИО3 было вручено обвинительное заключение.

Уголовное дело поступило в Бугурусланский районный суд Оренбургской области 30 мая 2024 года, судебные заседания проходили 19.06.2024, 12.07.2024, 31.07.2024, 02.10.2024.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок семь месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2024 года приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2024 года в отношении ФИО3 изменен, из резолютивной части приговора исключено указание об уничтожении вещественных доказательств по делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

20 марта 2025 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции приговор от 03 октября 2024 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 03 декабря 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Свистунова А.В. – без удовлетворения.

Определением суда Кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 19 августа 2025 года приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2024 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 03 декабря 2024 года и постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года в отношении ФИО3 отменены. Уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду его малозначительности. За ФИО3 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО3 велось с 06 мая 2024 года даты уведомления о подозрении и до 19 августа 2025 года – даты признания за ФИО3 права на реабилитацию.

Суд считает, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, поскольку по своей сути уголовное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, соответственно, в период незаконного уголовного преследования гражданин очевидно претерпевает бремя возможного наступления уголовной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, обосновывая его размер длительностью нравственных переживаний, ограничением права на свободу передвижения избранной в отношении него подпиской о невыезде, нахождении в состоянии нервного напряжения и стресса, ухудшением состояния здоровья, осуждением со стороны родственников и знакомых, полагая, что ФИО3 является преступником, длительностью уголовного преследования, страхом за себя и свою семью, невозможностью продолжения трудовой деятельности из –за незаключенных контрактов, принудительным отчуждением оружия.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 суд учитывает продолжительность уголовного преследования – с 06 мая 2024 года по 19 августа 2025 года; тяжесть вменяемого ему преступления (ч.1 ст.222 УК РФ, незаконное хранение, ношение боеприпасов к огнестрельному оружию), преступление отнесено к преступлению средней тяжести, учитывает также проведение в отношении ФИО3 мероприятий в виде осмотра его места жительства, транспортного средства, допроса в качестве подозреваемого, вызов на допрос в качестве свидетеля супруги истца, допросов в качестве свидетелей знакомых истца, избрание в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -21 мая 2024 года, назначение истцу наказания в виде ограничения свободы на 7 месяцев с ограничениями в виде не изменять место жительства, не выезжать за пределы МО Бугурусланский район без согласия специализированного органа, явки один раз в месяц для регистрации, отбытия истцом данного наказания, также принимает во внимание данные о личности истца, его возраст (60 лет), его участие в судебных заседаниях в судах всех инстанций, род занятий – является руководителем общества, имеет охотничий билет, который решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2025 года аннулирован в связи с прекращением права на осуществление охоты в охотничьих угодьях.

Доказательств того, что избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде повлияла на ограничение его прав, истцом и его представителем суду представлено не было. Сторона истца пояснила, что ФИО3 с ходатайствами о разрешении ему выезда за пределы города не обращался.

Доводы истца о том, что поскольку его работа носит разъездной характер, был лишен возможности получения дохода, содержать семью и платить налоги, никакими доказательствами по делу не подтверждены. Также в судебном заседании не установлено и доказательствами не подтверждено, что истец, как руководитель <данные изъяты> из-за возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности, не мог продолжать работать, потерял массу контрактов, контрагенты стали относиться недоверчиво. Представленный договор субподряда от 10 января 2025 года, подписанный одной стороной субподрядчиком ФИО3 не подтверждает указанные доводы истца.

Доводы истца, что с ним перестали общаться родственники, друзья и знакомые, полагая, что ФИО3 является преступником, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы являются голословными, носят субъективный характер, не подтверждены доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств подрыва деловой репутации истца.

Истец в обоснование размера компенсации морального вреда ссылается также на ухудшение состояния здоровья в связи с уголовным преследованием в отношении него. Доводы о развитии депрессии, бессоннице и приеме успокоительных препаратов не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, заключения специалистов или иные объективные свидетельства, способные подтвердить данные обстоятельства.

Также доказательствами не подтверждены доводы стороны истца о вынужденном отчуждении охотничьего оружия.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельств, характера и степени нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом в результате незаконного уголовного преследования, индивидуальных особенностей личности истца, который ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, а также с учетом принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса частных и публичных интересов, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 45000 рублей.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с возникшими обстоятельствами физических и нравственных страданий в результате его незаконного уголовного преследования, а также доказательства того, что эти страдания соответствуют заявленной им в иске сумме компенсации- один миллион рублей.

В силу положений ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации суд полагает необходимым отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пичугина О.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025.