КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре Борцовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛЬБИОН-2002» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛЬБИОН-2002» о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 27.09.2018г. работал в организации ООО «Альбион-2002» на основании трудового договора в должности – ведущего инженера-энергетика. На основании дополнительного соглашения от 01.09.2019г. к трудовому договору в должности – главного инженера. Оклад составлял 61380 рублей.
10.09.2021г. под давлением ответчика истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 24.09.2021г. трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.3 ч. 1ст. 77 ТК РФ.
ФИО1 был вынужден обратиться в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с иском о восстановлении на работе.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21.04.2022г. ФИО1 восстановлен в должности главного энергетика с 21.04.2022г.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.12.2022г. решение суда первой инстанции изменено: «Истец восстановлен на работе с 25.09.2021г.»
Вопрос о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула при рассмотрении дела не ставился.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 20-е (29-е) число включительно.
Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»
Истец указывает период вынужденного прогула с 25.09.2021г. по 21.04.2022г. – 139 дней.
Средний заработок истца в день составил – 3176,5 рублей.
Таким образом заработок за время вынужденного прогула составляет 441533,5 рублей.
На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Альбион-2002№ в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25.09.2021г. по 21.04.2022г. в размере 441533,5 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3.(л.д.18) исковые требования не признал. Просил о применении срока исковой давности. В связи с чем, просил в иске отказать. Сам расчёт исковых требований не оспаривал, но указывал на выплату истцу при увольнении 11 455 рублей 25 копеек, которые подлежали зачёту при принятии решения об удовлетворении требований истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
Разрешая указанные требования, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, из норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Как разъяснил Конституционный суд в Определении от 13.10.2009 N 1058-О-О – «Отсутствие в статье 392 Трудового кодекса РФ перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено и следует из материалов дела между ООО «Альбион-2002» и ФИО1 27 сентября 2018 года был заключен Трудовой договор № 916Л/С-НО, в соответствии с которым последний принят на должность ведущего инженера-энергетика. Согласно подписанному между сторонами Соглашению от 01.09.2019 года об изменении определенных сторонами условий Трудового договора № 916Л/С-НО ФИО1 переведен на должность главного энергетика.
10.09.2021 года ФИО1 собственноручно написал на имя директора ООО «Альбион-2002» заявление об увольнении по собственному желанию с 24.09.2021 года.
Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.09.2021 года № АЛ000011141 ФИО1 был уволен из ООО «Альбион-2002» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника на основании личного заявления работника.
Данный обстоятельства установлены решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.04.2022 по делу №2-1235/2022 и повторному доказыванию не подлежат. Указанным решением исковые требования ФИО1 к ООО «Альбион-2002» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. ФИО1 был восстановлен в должности главного энергетика ООО «Альбион-2002» с 21.04.2022 года. Апелляционным определения Нижегородского областного суда от 13.12.2022 указанное решение было изменено в части даты восстановления на работе, с указанием даты восстановления на работе – 25 сентября 2021 года.
Оценив доводы истца., суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства – изменение судом апелляционной инстанции решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.04.2022 только 13.12.2022 свидетельствует об отсутствии факта пропуска истцом срока для обращения в суд, суд рассматривает заявленные исковые требования по существу.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании приведенных норм права в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата за все время вынужденного прогула с 25.09.2021 по 21.04.2022.
Из расчёта истца, с которым согласился ответчик следует, что заработок за период вынужденного прогула составляет 441 533 рубля 50 копеек.
Вместе с тем установлено, что при увольнении, признанного судом незаконным, истцу была выплачена компенсация за период неиспользованного отпуска в размере 11 455 рублей 25 копеек, которая подлежит зачёту при расчёте судом суммы подлежащей взысканию с ответчика. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 430 078 рублей 25 копеек.
С учетом того, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ООО «АЛЬБИОН-2002» надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 501 рубля.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АЛЬБИОН-2002» о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЛЬБИОН-2002» ИНН <***> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.09.2021 по 21.04.2022 – 430 078 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «АЛЬБИОН-2002» - отказать.
Взыскать с ООО «АЛЬБИОН-2002» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 501 рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2057/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода