66RS0007-01-2023-002854-07

Дело № 72-574/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года жалобу ФИО1 на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июня 2023 года № 12-438/2023, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением административной комиссии Чкаловского района МО г. Екатеринбург от 20 апреля 2023 года № 2304.0087.8, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ), назначен административный штраф в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу решений ввиду отсутствия состава правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу следующему.

Статьей 16 Закона № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 к данной статье для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законодателем к компетенции органами местного самоуправления отнесено утверждение правил благоустройства поселения и осуществление контроля за их соблюдением.

Пунктом 5 части 2 статьи 45.1 названного Федерального закона установлено, что правила благоустройства могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников.

Реализуя названные полномочия Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61 утверждены Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», пунктом 7которых установлен запрет в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2023 года в 06:21 уполномоченным должностным лицом администрации Чкаловского района МО г. Екатеринбург на газоне возле дома по адресу: <...> обнаружен автомобиль «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1

Обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2023 года, соответствующим положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-20), а также фотоснимками, на которых зафиксирован автомобиль «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак <№>, размещенный на земельном участке, предназначенном для произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности (л.д. 16), карточкой учета транспортного средства (л.д. 15), протоколом заседания административной комиссии (л.д. 20-21), картой-схемой места расположения транспортного средства (л.д. 58) и иными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Пересмотр постановления осуществлен судьей районного суда в полном объеме с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, дублируют позицию заявителя, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции и не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о недопустимости имеющихся в материалах дела фотоснимков. Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждения заявителя об изготовлении указанных фотоснимков при помощи фоторедактора и специальных компьютерных программ являются голословными, не подтвержденными объективными доказательствами, и, по мнению суда, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение, являются проявлением защитной линии поведения ФИО1

Кроме того, ФИО1 не оспаривается тот факт, что местом расположения принадлежащего ему автомобиля государственный регистрационный знак <№>, являлась земляная площадка с утрамбованной поверхностью, являющейся газоном.

Доказательств оставления на газоне указанного транспортного средства иным, нежели заявитель, лицом в деле не имеется, и сам ФИО1 на такие доказательства не ссылается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, а назначенное ему административное наказание отвечает требованиям закона и не превышает пределов, установленных санкцией ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и является справедливым.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, а также совокупности условий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, позволяющих заменить назначенное наказание предупреждением, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привел, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не имеется.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июня 2023 года № 12-438/2023, вынесенное по жалобе на постановление административной комиссии Чкаловского района МО г. Екатеринбург от 20 апреля 2023 года № 2304.0087.8 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева