47RS0008-01-2023-000579-76

Дело № 2-696/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 633/0006-0501309, согласно которому Банк предоставил ответчику расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по счету. Должник в нарушение ст. 807 ГК РФ и условий договора не осуществляет платежи по возврату займа, не уплачивает начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.12.2020 составила 201 529 рублей36 копеек, в том числе: 139 699 рублей 44копейки - сумма просроченного основного долга; 61 829 рублей92 копейки - сумма просроченных процентов. 02.12.2020 Банк ВТБ (ПАО) уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) N №.Направленное в адрес ответчика уведомление - претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения, оставлено без удовлетворения.На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N № от 28.10.2016 в сумме 201 529 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей29 копеек.

ИстецООО «Столичное АВД» надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, согласно просительной части искового заявления, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 путем оформления ответчиком заявки на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ в виде заявления-анкеты заключен договор N <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчику расчетную карту с лимитом овердрафта в размере 149 000,00 рублей на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по счету.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не выполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой составил 201 529 рублей 36 копеек, в том числе: 139 699 рублей 44 копейки - сумма просроченного основного долга; 61 829 рублей 92 копейки - сумма просроченных процентов.

02.12.2020 Банк ВТБ (ПАО) уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору N № от 28.10.2016 на основании договора уступки прав (требований) N 338/2020/ДРВ.

11.01.2021 в адрес ответчика ООО "Столичное АВД" направлено уведомление - претензия, в котором уведомило о заключении договора уступки, прав (требований) (цессии) N 338/2020/ДРВ по кредитному договору N № от 28.10.2016 в размере 201 529 рублей 36 копеек. Предложено погасить задолженность в течение 10-ти календарных дней.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение обязательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора № от 28.10.2016, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5215,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцад. <адрес>, паспорт № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору N № от 28.10.2016 в сумме 201 529 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей 29 копеек, всего взыскать 206 744 (двести шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья