№ 33-1872/2023 Судья Мечетин Д.В.

Дело № 2 – 431/2023 г. УИД 62RS0004-01-2022-004229-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Кирюшкин А.В. при помощнике судьи Хижняк А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Юриной Виктории Вячеславовны на определение Советского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска Гришиной Галины Ивановны к Юриной Виктории Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2022 г. по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска, то есть на сумму 224 604 руб.

Определением суда от 8 декабря 2022 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение судьи отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не обосновано и не доказано, что непринятие указанных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Также указывает на то, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем арестованы все ее денежные средства, находящиеся на счете. Поскольку она воспитывает двоих детей одна, арест всех счетов и всей денежной суммы фактически оставляет ответчика и детей без средств к существованию, полагает, что списание должно производиться таким образом, чтобы оставались денежные средства в размере не менее прожиточного минимума для всех них. Кроме того, указывает на то, что несет ежемесячные кредитные обязательства, исполнение которых невозможно при сложившейся ситуации и ведет к дополнительным расходам в виде штрафных санкций со стороны кредитной организации. Резюмируя изложенное, полагает, что арест денежных средств сделать возможно и после вынесения решения суда в случае, если истец докажет обоснованность своих требований.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01 июня 2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу положений указанных норм права в их логической взаимосвязи, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.

Принимая определение об удовлетворении заявления истца ФИО1 о наложении обеспечительных мер в виде ареста на все имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах цены иска, то есть на сумму 224 604 руб., суд первой инстанции исходил из неисполнения требований истца в добровольном порядке, а также характера заявленных требований и возможности отчуждения принадлежащего ответчику имущества, что в случае удовлетворения исковых требований затруднит исполнение решения суда.

С указанным выводом суда о необходимости принятии обеспечительных мер в подобном объеме суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

При этом статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах столь значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, не является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего избранный судом способ обеспечение иска обеспечивает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

При этом, каких либо доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры, привели или приведут к такому ухудшению имущественного положения ответчика ФИО2, что поставит под угрозу нормальное существование её и членов её семьи, не представлено, а сам по себе факт наличия малолетнего ребенка у ответчика данное обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Советского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин