Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-002027-74
Производство № 2а-974/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.08.2022 город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО1, Управлению ФССП России по Псковской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ», обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО1, Управлению ФССП России по Псковской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа № 2-***/33/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 33 г. Великие Луки о взыскании задолженности в размере 141898,91 руб. с ФИО2, возбуждено исполнительное производство №***. По состоянию на 08.07.2022 должником задолженность перед ООО «СААБ» не погашена, в то время как должник является получателем пенсии.
Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, что привело к нарушению прав взыскателя.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №***, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры в отношении должника, а именно обратить взыскание на пенсию должника.
Представитель административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП города Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО1, представитель Управления ФССП России по Псковской области ФИО3 возражали относительно удовлетворения административных исковых требований ООО «СААБ», указав, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия и меры по исполнению исполнительного документа, при этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. В настоящее время, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника ФИО2, в связи с чем, права взыскателя не нарушены.
Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (ст. 2 поименованного закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2 ст. 5 названного закона определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Установлено и следует из представленной копии исполнительного производства №***, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки от 15.03.2018 по делу № 2-***/33/2018 с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 01.03.2013, образовавшаяся за период с 27.09.2017 по 13.02.2018 в размере 139899,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 руб.
На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области 25.05.2018 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ***, которое присоединено к сводному исполнительному производству № ***, находящемуся на исполнении в ОСП г. Великие Луки в отношении того же должника.
Согласно требованиям Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Согласно доводам возражений ответчиков, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, с целью установления имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, кредитные организации и др.; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Санкт-Петербургском филиале ПАО КБ «Восточный», филиале банка «Траст» (ПАО), ПАО «СКБ-банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» (10.12.2018, 10.06.2019, 24.02.2022, 16.03.2022. 22.03.2022 соответственно); вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – доли в квартире по адресу: <...> (02.04.2019); 22.02.2022 осуществлен выход по месту жительства должника. Имущества, принадлежащего ФИО2, в объеме, достаточном для исполнения судебных постановлений, судебным приставом-исполнителем не выявлено.
14.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).
Из указанной нормы следует, что ее применение не возможно до установления имущественного положения должника и получения всех необходимых сведений, дающих основание полагать об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.
13.09.2021 судебным приставом-исполнителем была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), путем ежемесячного удержания 50% пенсии ФИО2 до погашения общей суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства, указанной в исполнительном документе.
В тот же день из пенсионного органа судебным приставом-исполнителем было получено электронное уведомление о неисполнении постановления в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным, должник пенсионером не является.
27.07.2022 судебным приставом-исполнителем повторно применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), путем ежемесячного удержания 50% пенсии ФИО2 до погашения общей суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства, указанной в исполнительном документе.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) публичного органа (должностных лиц) могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае судом в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено нарушений подобного рода.
Перечисленные выше действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа опровергают доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из материалов исполнительного производства следует, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Учитывая положения ст. 98 Закона об исполнительном производстве основания полагать о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер направленных на обращение взыскания на пенсию должника отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и административным истцом не представлено.
Нарушения прав административного истца в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.
Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2022.
Председательствующий: Н.Е. Граненков