УИД 74RS0029-01-2024-004253-86
Дело №2-339/2025 (2-2769/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года
г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В.,
при секретаре Руденко Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Магнитогорскинвестстрой", администрации г. Магнитогорска о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Магнитогорскинвестстрой" (далее АО – «МИС»), администрации г.Магнитогорска о взыскании ущерба, в котором просил взыскать с одного из ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 375377 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.
В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что 23.08.2024 в г.Магнитогорске в районе дома №1 по ул.Завенягина истец, двигаясь на автомобиле Киа Рио, гос. номер №, принадлежащим последнему на праве собственности, получил механические повреждения автомобиля, в результате подъема решетки стока, при наезде на нее встречного автомобиля. Сотрудниками ГАИ установлено, что лицом, ответственным за состояние интересующей решетки является ООО «МИС». 27.08.2024 истец обратился в ООО «МИС» с претензионным требованием, на что 25.09.2024 получил письменный отказ в удовлетворении требований, в том числе, ввиду несогласия с размером ущерба указанном в требовании. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Б. Согласно заключения № от 23.10.2024 экспертом-техником ИП Б. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 375377 руб. За услуги по оценке истцом было оплачено 10000 руб. 14.10.2024 ООО «МИС было реорганизовано в АО «МИС». Также за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности истцом было оплачено 2200 руб. Считает, что АО «МИС» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта оборудования, в том числе, в случае причинения ущерба.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Стройтех» и Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ (УКС).
Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал надлежащим ответчиком АО «МИС».
Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что решетка, на которую был осуществлен наезд истцом, является составной частью ливневой канализации, находилась на обслуживании у АО «МИС».
Представитель ответчика АО «МИС» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагала надлежащим ответчиком ООО «Стройтех», на содержание и обслуживание которого был передан участок дороги. Представленное истцом заключение об оценке ущерба не оспорила.
Представитель третьего лица МКУ «УКС» - ФИО5 в судебном заседании спорная решетка находилась на обслуживании и содержании ООО «МИС» (в настоящее время АО «МИС»).
Представитель третьего лица ООО «Стройтех», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.
Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив доводы искового заявления и письменных возражений ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
В ст.1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с его требованиями. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктами 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.08.2024 около 17 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем Киа РИО, гос. номер №, двигался по автодороге по ул.Завенягина, в районе дома №1, от пр.Ленина в сторону пр.Карла Маркса, в результате подъема решетки дождеприемника его автомобиль получил механические повреждения. Подъем решетки дождеприемника произошел в результате наезда на край секции решетки дождеприемника, расположенной на полосе движения автомобиля истца, транспортным средством, двигавшемся по полосе встречного направления.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями материла по факту ДТП (л.д.60-63), карточкой учета транспортного средства (л.д.58), видеозаписью, которую суд обозрел в предварительном судебном заседании (л.д.77).
Также из представленного в материалы дела муниципального контракта № и приложения к нему (л.д.88-102) следует, что участок дороги, по которому двигался истец, находился на обслуживании и содержании ООО «Стройтех». Однако в состав работ не были включены какие-либо работы по отношению к решеткам дождеприемника (ливневой канализации), расположенным на проезжей части.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела муниципального контракта № на выполнение работ от 16.01.2022, заключенного между МКУ «УКС» и ООО «МИС» (АО «МИС») и приложений к нему, а также ответа МКУ «УКС» на запрос суда (л.д.103-113, 126-127, 128-172) следует, что ливневая канализация по ул.Завенягина в районе дома №1 находилась на содержании и обслуживании в спорный период именно на АО «МИС».
Так в Приложении №7 к контракту (Положение по содержанию ливневой канализации), а именно п.4.2.5 указано, что поврежденные под действием транспортных средств решетки и крышки дождеприемных и смотровых колодцев подлежат замене новым, в связи с чем, доводы представителя АО «МИС» о том, что на их обслуживании не находилась решетка ливневой канализации, расположенная на проезжей части, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, муниципальным контрактом на ответчика АО «МИС» прямо возложена обязанность по надлежащему содержанию решетки дождеприемника, следовательно, ответственность за ее состояние в момент дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению судом на указанного ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что ущерб возник не в результате ненадлежащего содержания решетки ливневой канализации, в результате наезда на рее грузового транспорта, не могут служить основанием для освобождения АО «МИС» от ответственности по возмещению истцу вреда, поскольку, как было указано выше, поскольку по ГОСТу обеспечение безопасности участников движения должно быть обеспечено вне зависимости от этого обстоятельства.
Также судом отклоняются доводы представителей ответчиков и третьего лица о наличии вины самого истца в произошедшем ДТП, поскольку, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, административный материал, суд приходит к тому, что действия истца, управлявшего автомобилем, соответствовали требованиям Правил дорожного движения, грубой неосторожности в его действиях не установлено, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Согласно представленного истцом заключения ИП Б. № от 23.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №, без учета износа составляет 375377 руб. (л.д.23-54). Данное заключение ответчиками оспорено не было, принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МИС» в пользу истца в счет возмещения ущерба 375377 руб. В удовлетворении же требований истца о взыскании ущерба с администрации г.Магнитогоска суд полагает необходимым отказать, как заявленным к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «МИС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10000 руб. (л.д.24), расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб. (л.д.7), так как доверенность выдана на ведение конкретного дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 884 руб. (л.д.6).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Магнитогорскинвестстрой" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 375 377 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 884 рублей.
В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (ИНН №) к администрации г. Магнитогорска (ИНН <***>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.