Дело № 2-AL-40/2023

14RS0031-03-2023-000024-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чокурдах 02 мая 2023 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.Н., единолично, при секретаре Петрачук О.К., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главе муниципального образования «Поселок Чокурдах» ФИО1, Администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главе МО «Поселок Чокурдах» ФИО1, просил признать бездействие Главы МО «Поселок Чокурдах» ФИО1 незаконным, обязать административного ответчика организовать обустройство пешеходных переходов через тепловые сети между домами № 2 и № 4 и между домами № 6 № 8 по ул. О. Кальвица п. Чокурдах в соответствии с п.п. 4.1.6, 4.1.14-4.1.16 Свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 605; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и судебные издержки в размере 35 000 руб. В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО2 ссылается, что бездействие Главы МО «Поселок Чокурдах» ФИО1 по обеспечению условий для беспрепятственного доступа через тепловые сети сформировало негативное отношение к органам местного самоуправления, способствует усилению чувства незащищенности и бессилия и тем самым нанесен моральный вред в размере 25 000 руб. В обоснование требований о взыскании издержек в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, ФИО2 ссылается на использование личного времени для обращения в прокуратуру, суд, участие в судебном заседании, использование электроэнергии, сети Интернет, личного компьютера, сканера, принтера, бумаги для составления текстов обращений в МО «Поселок Чокурдах», прокуратуру и суд.

Определением Усть-Янского районного суда РС (Я) от 20.04.2023 по делу в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Аллаиховский улус (район)».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представляющий также интересы ответчика Администрации МО «Аллаиховский улус (район)» на основании доверенности, в суде с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что причинение морального вреда истцу ничем не подтверждено, судебные издержки по делу отсутствуют.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Янского районного суда РС (Я) от 11.08.2022 административное исковое заявление ФИО2 к Главе МО «Поселок Чокурдах» ФИО1 о признании бездействия незаконным, обеспечении беспрепятственного доступа через тепловые сети и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Бездействие Главы МО «Поселок Чокурдах» ФИО1 признано незаконным, возложена обязанность произвести действия по организации обустройства пешеходных переходов через тепловые сети между домами № 2 и № 4, а также между домами № 6 и № 8 по ул. О. Кальвица в п. Чокурдах, Аллаиховского района, Республики Саха (Якутия) в соответствии с СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 904/п. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РС (Я) от 05.10.2022 решение Усть-Янского районного суда РС (Я) от 11.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 решение Усть-Янского районного суда РС (Я) от 11.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда РС (Я) от 05.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и нерассмотрении требований о взыскании с административного ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела издержек в размере 35 000 руб. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Усть-Янский районный суд РС (Я). В остальной части решение Усть-Янского районного РС (Я) от 11.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда РС (Я) от 05.10.2022 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему нанесен моральный вред и наступил он ввиду неправомерных действий, бездействий ответчиков, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями ответчиков и указанными в иске обстоятельствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 того же Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, и недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с требованием о взыскании издержек в размере 35 000 руб., ФИО2 указал, что при собирании доказательств им понесены издержки, а именно использование личного времени для обращения в прокуратуру, суд, участия в судебном заседании, использование электроэнергии, сети Интернет, личного компьютера, сканера, принтера, бумаги для составления текстов обращений, вместе с тем, допустимых доказательств несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 не представлено, в связи с чем, требования о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Главе муниципального образования «Поселок Чокурдах» ФИО1, Администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Яковлева

Решение изготовлено: 02.05.2023г.