Дело № 2-651/2022

УИД36RS0015-01-2022-001042-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 22 декабря 2022 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием истца ФИО3,

его представителя адвоката Сбоева С.А., действующего на основании ордера № 25660 от 07.09.2022,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующей на основании доверенности № 31-18-06/46 от 17.01.2022, выданной от имени Министерства финансов Российской Федерации,

представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области ФИО5, действующей на основании доверенности № 64/ТО/51/2.1-130 от 01.11.2022, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц- связи,

представителя прокуратуры Воронежской области, прокурора Грибановского района Воронежской области Козлова Ю.В., действующего на основании доверенности № 8-18/152-2022 от 16.12.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, федеральному казенному учреждению следственному изолятору № 2 федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей по истечении срока наказания,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 13.07.2021 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу ему изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в исправительной колонии общего режима: из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; из расчета один день за один день время его нахождения под домашним арестом.

Срок назначенного приговором Грибановского районного суда Воронежской области у осужденного ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ

Расчет отбытого срока наказания выглядит следующим образом: с 21.03.2019 по 31.07.2019 - 133 дня (133x1,5=199 дней); с 01.08.2019 по 12.07.2021 - 712 дней; с 13.07.2021 по 13.11.2021 - 124 дня (124x1,5=186 дней). В итоге 199+712+186=1097 дней (1097:3=365 дней, то есть календарный год, а всего - 3 года).

Государственным обвинителем приговор районного суда в силу мягкости назначенного наказания не обжаловался, потерпевшего в уголовном деле по эпизодам обвинения, касающегося истца (ФИО3) не имеется. В этой связи в силу положений части 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор в его отношении в сторону ухудшения положения осужденного изменен быть не мог.

В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Осуществление данного права, как и предусмотренного Международным пактом о гражданских и политических правах (подпункт «с» пункта 3 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 3 статьи 5) права быть судимым без неоправданной задержки, исключает возможность избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания под стражей.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1) и международноправовыми нормами (статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отвечает указанным конституционным целям, при том что только суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене данной меры пресечения в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства (статьи 29 и 255 УПК РФ), и только с учетом того, имеются или нет подтвержденные достаточными данными указанные в уголовно-процессуальном законе основания ее применения.

В силу пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Несмотря на отбытие истцом наказания еще ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно содержался под стражей вплоть до освобождения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше срока наказания - 18 дней, а в льготном исчислении 18x1,5= 27 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 28.12.2021 приговор изменен, назначенное ему (ФИО3) наказание смягчено до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. Таким образом, истец содержался под стражей фактически на два месяца более назначенного ему срока наказания, а в льготном исчислении за сниженный на один месяц срок наказания - 30x1,5=45 дней, а всего 45+27=72 дня.

Ему причинены нравственные страдания, вызванные длительным периодом незаконного содержания под стражей. Следует учесть, что он содержался бы под стражей вплоть до вынесения решения судом апелляционной инстанции. Его освобождение было обусловлено только тем, что его дети обратились за юридической помощью к защитнику Сбоеву С.А., который направил соответствующие ходатайства - в прокуратуры Самарской и Воронежской областей, Грибановский районный суд Воронежской области и Воронежский областной суд.

Только после этих обращений судьей Воронежского областного суда ФИО ДД.ММ.ГГГГ дано соответствующее разъяснение начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области и он (ФИО3) освобожден.

Вместе с тем, вопрос об освобождении должен был быть решен в соответствии со статьей 50 Федерального закона №103-Ф3 от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда.

При оценке степени моральных страданий истец просит суд учесть, что он два с половиной года находился в стрессовом состоянии. Сначала он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, затем почти два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом. Таким образом, незаконным содержанием под стражей, истцу ФИО3 причинен моральный вред, который им оценивается в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Федеральная служба исполнения наказаний действует на основании Указа Президента Российской Федерации от 13.12.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний».

Согласно подпункту 6 пункту 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного названным Указом Президента Российской Федерации, ФСИН осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Поскольку ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, входящее в структуру ФСИН, не является главным распорядителем, гражданско-правовую ответственность за причинение вреда в связи с несвоевременным освобождением лица по отбытию наказания несет главный распорядитель – ФСИН России.

Просит взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО3 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель Сбоев С.А. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Обосновывая размер компенсации и степень страданий ФИО3 указал, что длительное время был разлучен с восемью внуками, для которых являлся кормильцем (помимо их отца, его сына), длительное время был лишен возможности вести хозяйство, являющееся основным источником его дохода, ухаживать за скотом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности № 31-18-06/46 от 17.01.2022, выданной от имени Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 79), полагала, что Минфин не является надлежащим ответчиком по делу, размер компенсации очевидно завышен, кратность исчисления содержания под стражей при решении вопроса о компенсации применению не подлежит. Правовое обоснование данной позиции подробно изложено в приобщенных к делу письменных возражениях (л.д.66-68).

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области ФИО5, действующей на основании доверенности № 64/ТО/51/2.1-130 от 01.11.2022 (л.д.77), участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск не признала по основаниями, изложенным в письменных возражениях (л.д.61-65).

Представитель прокуратуры Воронежской области, прокурор Грибановского района Воронежской области Козлов Ю.В., действующий на основании доверенности № 8-18/152-2022 от 16.12.2022 (л.д.124) полагал, что так как установлено, что с 13.11.2022 по 02.12.2022 ФИО3 содержался в СИЗО свыше срока назначенного наказания, следует признать, что ему причинен моральный вред, соразмерной компенсацией которого будет выплата 50000 рублей.

Ответчик Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д.122 оборот), своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение гражданского дела при состоявшейся явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что Грибановским районным судом Воронежской области 13.07.2021 вынесен приговор в отношении ФИО3 и иных лиц.

Данным приговором ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО1., ФИО2) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 3.1, части 3.4 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186) ФИО3 засчитано в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день изменения меры пресечения на домашний арест ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно; из расчета один день за один день время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу (л.д. 20-22).

Приговор был обжалован и, соответственно, в законную силу не вступил. Дело с апелляционными жалобами поступило в Воронежский областной суд 29.09.2021 (л.д.136-137).

После оглашения приговора ФИО3 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области (л.д. 81).

Вместе с тем, с учетом засчитанных в срок наказания периодов и порядка их исчисления, срок назначенного приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 13.07.2021 в виде лишения свободы (три года) фактически истек ДД.ММ.ГГГГ (расчет приведен в иске, судом проверен и признается правильным и обоснованным).

16.11.2021 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области обратилось за разъяснением о целесообразности дальнейшего содержания под стражей ФИО3 (л.д. 87).

30.11.2021 судьей Воронежского областного суда в ответ на запрос о целесообразности содержания ФИО3 под стражей направлено сообщение о том, что он подлежит освобождению в связи с отбытием срока наказания (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден. В справке об освобождении в качестве основания освобождения указано: «по отбытии срока наказания» (л.д.81).

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области в судебном заседании утверждал, что основанием для освобождения ФИО3 являлось разъяснение судьи Воронежского областного суда от 30.11.2021, которое поступило в учреждение 02.12.2021.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился под стражей свыше срока наказания, назначенного приговором Грибановского районного суда Воронежской области, тем самым ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.12.2021 приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 13.07.2021 в отношении ФИО3 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих обстоятельств и того, что он не работает, смягчено наказание до 2 (двух) лет, 11 месяцев (л.д. 23-37).

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд признает несостоятельным довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком является ФСИН России в силу предписаний статьи 1069 ГК РФ, поскольку к возникшим отношениям необходимо применять нормы статьи 1070 названного кодекса, так как вред причинен в результате незаконного нахождения в местах лишения свободы (применения меры пресечения в виде заключения под стражу свыше срока наказания), следовательно, субъектом, обязанным возместить вред, является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Данное убеждение основано на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных систем Российской Федерации», о том, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых позиций, для возложения обязанности осуществления компенсации на ФСИН, необходимо установить наличие незаконных действий (бездействий) со стороны сотрудников ФСИН. Однако суд не усматривает оснований, чтобы признать установленным такое обстоятельство.

Отношения, касающиеся освобождения из-под стражи и из мест лишения свободы, регулируются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ).

Согласно пункту «а» статьи 172 УИК РФ основанием освобождения от отбывания наказания являются отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда.

При этом, наказание является назначенным лишь со вступлением приговора в законную силу, то есть невозможно признать назначенным, исполняемым, и, следовательно, исполненным (отбытым), наказание по приговору не вступившему в законную силу.

Соответственно у сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области по состоянию на 13.11.2021 отсутствовали правовые основания для применения пункта «а» статьи 172 УИК РФ и освобождения ФИО3 на основании данной нормы.

Фактически на эту дату ДД.ММ.ГГГГ) ими исполнялось не наказание по приговору, а мера пресечения в виде заключения под стражу, примененная в целях обеспечения исполнения приговора.

Согласно части 2 статьи 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость. Отмена меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Эта норма коррелирует с положениями статьи 50 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» согласно которым, освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора.

Таким образом, при отсутствии решения суда об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности руководствоваться положениями пункта «а» статьи 172 УИК РФ, невозможно признать незаконными действия (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области.

Вместе с тем также невозможно как законное расценивать содержание ФИО3 под стражей, когда фактически срок назначенного наказания истек, то есть необходимость в мере пресечения, избранной для обеспечения исполнения наказания, очевидно отпала.

Следовательно, необходимо прийти к выводу, что обязанность выплаты компенсации лежит на Министерстве финанскв, а не ФСИН.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, что подтверждено вступившим на данный момент в законную силу приговором, то есть в принципе его помещение под стражу с последующим зачетом этого периода в срок наказания не было безосновательным; учитывается длительность содержания ФИО6 свыше фактически отбытого наказания (после ДД.ММ.ГГГГ); вид учреждения, где эти дни проведены (СИЗО); что на протяжении этого времени нарушалось его право на свободу, семейную жизнь, он был лишен возможности общаться со своими взрослыми детьми и несовершеннолетними внуками, находиться в свободном обществе, трудиться; то, что впоследствии наказание было снижено на месяц определением Воронежского областного суда от 28.12.2021; принимается во внимание особенности личности ФИО3, его возраст, приближающийся к пенсионному. Доводы же о том, что в результате отмеченного нарушения он дополнительно страдал, так как был лишен заработка от ведения подсобного хозяйства и возможности материально поддерживать семью, суд отвергает. Данных возможностей он был лишен преимущественно в связи с совершением умышленного преступления и применения заслуженного уголовного наказания, назначенного на срок 2 года и 11 месяцев, а в связи с отмеченным нарушением – только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На другие, усугубляющие страдания обстоятельства, ФИО3 не ссылался, о нарушениях порядка содержания под стражей не заявлял.

Исходя из приведенной совокупности обстоятельств суд, находит соразмерной, соответствующей критериям разумности и справедливости компенсацию в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного содержанием под стражей по истечении срока наказания в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2022

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: