Дело № 12-316/2023

24MS0050-01-2023-001837-60

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск 03 августа 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с данным постановлением. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 час. управляя автомобилем Тойота Камри, двигался со стороны <адрес>, увидел, как на дороге голосует девушка, после чего остановился. Девушка шла с открытой бутылкой алкоголя, была в опьянении, вела себя неадекватно, еле держалась на ногах. Выяснив, что им не по пути, тронулся с места, увидел, что девушка пропала из видимости с боковых окон, остановился и увидел, что девушка лежит. Согласно видеозаписям машина не переезжала никакого препятствия. Затем он вышел из автомобиля, поднял девушку, она стояла на ногах, предложил отвезти ее в травмпункт, на что она отказалась, сказал, что уезжал. Затем, согласно видеозаписи через пару минут девушка вполне свободно ходила и даже бегала. Согласно показаний свидетеля ФИО2, он находился на временной работе в сторожке «Горсвета» по адресу: <адрес>. Увидел в открытое окно, как девушка в темных очках и белых кроссовках остановился черный автомобиль и пыталась в него сесть, но видимо при отказе водителя отпустила дверцу и потеряла равновесие. Водитель вышел из автомобиля и подошел к девушке, помог ей подняться, спросил о медицинской помощи, она сказала, что не надо и ушла. Водитель уехал, а девушка продолжала ходить по площадке и кому-то звонить, минут через 20 ушла. Из показаний ФИО3 следует, что находясь на улице, она стала закрывать дверь автомобиля, не успела отойти, упала. Из спецсообщения следует, что ФИО3 попала под машину во время выхода из машины «такси», в данной ситуации она даже не садилась в машину. Кроме того, в больницу потерпевшая обратилась только через сутки после якобы произошедшего ДТП, и действительно и травма была получена в результате него, кроме того, в случае наезда многотонной машины на ногу, просто не могло остаться у потерпевшей лишь ушиб мягких тканей. Полагает, что его вина отсутствует. ФИО1 не знал и не мог знать о том, что произошло ДТП. Просил постановление мирового судьи отменить, изменить наказание на административный арест на 15 суток.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что наезда на потерпевшую не было, она упала сама, потеряв равновесие, поскольку была в состоянии опьянения. Предлагал вызвать скорую помощь или отвезти ее куда нужно, она отказалась, сказала, чтобы уезжал. Свидетель Майков подтверждает, что от помощи она отказалась. После случившегося она еще ходила по дороге, приставала к прохожим, не хромала. Скорую помощь и сотрудников ДПС он не вызывал, т.к. потерпевшая отказалась от помощи. Объяснения писал под диктовку сотрудников, хотя имеется его подпись, что собственноручно писал. В суде первой инстанции он не просил, чтобы ему назначали административный арест, поскольку сотрудники ДПС его уверили, что будет именно арест, а не лишение, на что он был готов.

Защитник ФИО1- Майко Д.П., действующая на основании ордера доводы жалобы также поддержала. Пояснила, что ФИО1 предлагал потерпевшей свою помощь, хотя не наезжал на ее ногу, на видео видно, что машина ехала ровно, без препятствий. Она упала сама, а если бы машина на нее наехала, повреждения были бы более серьезные.

ФИО3, представитель административного органа в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 час. по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушение п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП, не принял меры для оказания первой медицинской помощи, не вызвал полицию и скорую медицинскую помощь.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которым дан в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>; справкой о ДТП; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО3; подпиской ФИО3 о предупреждении по ст. 17.9 КоАП РФ; объяснениями ФИО2; спецсообщением дежурным полка ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>; схемой ДТП; Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО3; фототаблицами; видеозаписью.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые должны трактоваться в его пользу, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, имеющихся на транспортных средствах, их локализация, объяснения потерпевшего, показания свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о том, что данное дорожно-транспортное происшествие для ФИО1 являлось очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения, что им не сделано.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения. Действия водителя, который вернулся на место дорожно-транспортного происшествия могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Ссылка на то, что ФИО1 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на отсутствие у потерпевшей видимых повреждений, отказ от медицинской помощи, а также отсутствие признаков дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельной.

Кроме того, довод о том, что потерпевшая покинула место дорожно-транспортного происшествия, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

Кроме того, назначенное ФИО1 наказание в наибольшей степени отвечает реализации его цели и замена наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на более суровое - административный арест, о чем он просит в своей жалобе, приведет к ухудшению его положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу нормы п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07.06.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Бартко