Судья – Шевелев Н.С. Дело №33-25293/2023

По первой инстанции № 2-3139/2023 УИД 23RS0059-01-2022-011912-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.,

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........6 к ФГУП РСВО, ФГУП РСВО-МИРИТ о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФГУП РСВО, ФГУП РСВО-МИРИТ, в котором просит признать незаконным и отменить акт комплексной проверки ФГУП РСВО-МИРИТ от 30.08.2022 в период с 16 по 20 августа 2022 г., признать незаконным и отменить приказ ФГУП РСВО от 31.08.2022 №493 «О проведении служебной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации во ФГУП РСВО», признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 08.09.2022 в отношении ФИО1, признать незаконным и отменить приказ ФГУП РСВО от 17.10.2022 № 09-вз «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», взыскать с ФГУП РСВО в пользу истца денежных средств в размере 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой искового заявления, в размере 25 000 руб.

От истца ФИО1 поступило ходатайство, в котором просит принять меры, направленные на обеспечение иска в виде запрета ФГУП РСВО, ФГУП РСВО-МИРИТ проводить в отношении главного инженера ФИО1: организационно-штатные мероприятия, мероприятия по сокращению должности главного инженера, мероприятия по изменению трудовой функции главного инженера или условий трудового договора с главным инженером, мероприятия по аттестации главного инженера до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (при удовлетворении иска) или до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (в случае отказа в удовлетворении иска).

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 г. ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениям относительно неё истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, приведенным в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139,140 ГПК РФ, исходил из того, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Согласно статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание исковые требования истца, доказательств того каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не представлено.

В данном случае, ФИО1, посредством обращения в суд с настоящим ходатайством, как указано в самом заявлении об обеспечении иска, преследует цель отмены незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в целях последующего увольнения и трудоустройства к иному работодателю без позорящих его трудовую деятельность записей.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве", должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Вместе с тем, указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В данном случае, взаимосвязь предмета иска и необходимость принятия мер по обеспечению иска - не усматривается и не установлена.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий В.В. Одинцов